Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24531/2023[88-24549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Богданова Ивана Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"- ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 645 912 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 645 912 руб. за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения недостатков в размере 15 735 руб. по электрике, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 862 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 950 руб, расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб, расходов на проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес", "адрес". Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", участник получил 2-х комнатную "адрес" на 3 этаже, общей площадью 57, 10 кв.м, в жилом доме по "адрес". Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню; не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Для определения недостатков истцом заключен договор на осуществления исследования качества квартиры. В ходе проведения экспертизы выявлены многочисленные недостатки, причиной возникновения установленных дефектов отделочных работ, заполнений оконных и дверных проемов в помещениях квартиры явилось несоблюдение нормативны, требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, с учетом округления составляет 645 912 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года, исковые требования Богданова И.И. удовлетворены в части.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Богданова И.И. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 30 352 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 176 руб. 21 коп, судебные расходы в размере 4 597 руб. 50 коп.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Богданова И.И. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 30 352 руб. 42 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении иных требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 411 руб.

В кассационной жалобе Богданов И.И. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года изменить, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Главстрой-СПБ Специализированный Застройщик" и Богданов И.И. заключили договор участия в долевом строительстве N

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" жилом "адрес", "адрес" по "адрес", участники получили 1-комнатную "адрес" на 3 этаже общей площадью 57, 10 кв. м. в жилом доме по "адрес", "адрес" в "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, истец направил претензию с требованием о возмещении денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Для выявления наличия дефектов, истец заключил договор оказания услуг с ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз", предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста.

Согласно выводам заключения специалиста в квартире выявлены следующие недостатки: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации; не соответствие электромонтажных работ проектной документации и действующему ПЭУ.

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "адрес" по "адрес" (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 645 912 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности", качество строительно-монтажных работ в "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям ГОСТ. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и требований ГОСТов и СНиПов включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ N 815 от 28 мая 2021 года, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам с вычетом эксплуатационных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N) с учетом действующих на 4 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для Ленинградской области, и составляет: 30 352, 42 руб.

Экспертами указано, что, поскольку собственник Богданов И.И. и представитель собственника ФИО7 не предоставили доступ к объекту экспертизы для проведения обследования, экспертами произведен анализ заключения специалиста ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" N, кроме того, экспертом установлен недостаток в виде отклонения от вертикальной плоскости входного дверного блока.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, принимая во внимание заключение эксперта, с учетом норм части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика в пользу истца возмещения расходов на устранение недостатков в размере 30 352 руб. 42 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что в период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует постановление Правительства N и, неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 1% от суммы 30 352, руб. 42 коп. подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил иные доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в части размера неустойки, компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа указанные нормы закона не применялись.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи