Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24537/2023[88-26642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Михайлова А.Ю. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Сосна Виктора Юрьевича к Череднику Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фасад Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Сосна Виктора Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Фасад Реконструкция" Сосна В.Ю. по доверенности Востокова В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чередника А.М. по доверенности Чижиковой П.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фасад Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Сосна В.Ю. обратилось в суд с иском к Череднику А.М, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 625 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2021 г. по делу N А56-35409/2021 ООО "Фасад Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 16 декабря 2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сосна В.Ю.

28 июня 2021 г. в адрес генерального директора ООО "Фасад Реконструкция" Сироткина В.В. был направлен запрос с требованием предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, включая трудовые договоры сотрудников Общества, договоры с контрагентами Общества, бухгалтерскую и иную отчетность, кассовые книги, книги учета доходов и расходов Общества, а также иные документы. В адрес руководителя было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Фасад Реконструкция" со ссылкой на п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Запрос и уведомление остались без ответа. 23 июля 2021 г. в адрес бывшего генерального директора ООО "Фасад Реконструкция" Чередник М.И. был направлен аналогичный запрос и уведомление. До настоящего момента в адрес конкурсного управляющего ответа на данный запрос не поступало.

17 июля 2021 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с требованием предоставить выписку по расчетному счету должника за период с 1 января 2016 г. по 22 декабря 2020 г, представлена выписка по расчетному счету N за указанный период, при анализе которой установлено, что со счета общества на счет Чередника А.М. в указанный период были перечислены: 950 000 руб. - беспроцентный займ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств; 35 000 руб. - выплата премии, при этом, согласно выписке, лишь 460 000 руб. были возвращены Обществу с назначением платежа: "перечисление подотчетных денежных средств". 17 сентября 2021 г. в адрес ответчика был направлен запрос с требованием предоставить конкурсному управляющему трудовой договор, заключенный между Чередником А.М. (в качестве работника) и ООО "Фасад Реконструкция" (в качестве работодателя), договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие возврат либо использование денежных средств, выданных под отчет, на нужды общества. В адрес конкурсного управляющего ответ на запрос не поступал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г, исковые требования ООО "Фасад Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Сосна В.Ю. к Череднику А.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фасад Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Сосна В.Ю. просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с расчетного счета ООО "Фасад Реконструкция" N в период с 20 января 2016 г. по 22 февраля 2017 г. на счет Чередника А.М. были перечислены: 28 января - 650 000 руб. - беспроцентный займ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 2 марта 2016 г. - 150 000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств, 18 марта 2016 г. - 300 000 руб. - беспроцентный займ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств, 31 марта 2016 г. - 100 000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств, 6 апреля 2016 г. - 85 000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств, 22 августа 2016 г. - 150 000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств, 27 октября 2016 г. - 100 000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств, 22 февраля 2017 г. - 30 000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств, 20 января 2016 г. - выплата премии.

Таким образом, всего ответчику было перечислено 950 000 руб, как беспроцентные займы; 700 000 руб. - перечислены под отчет; 35 000 руб. - в качестве премии.

Согласно квитанции от 21 апреля 2016 г. 460 000 руб. ответчиком были возвращены Обществу с назначением платежа: "перечисление подотчетных денежных средств".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2021 г. по делу NА56-3 5409/2021 ООО "Фасад Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 16 декабря 2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сосна В.Ю.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли вследствие неосновательного обогащения, ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 61 - 63, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N. N? 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные операции по перечислению денежных средств на счет ответчика были совершены в период с 28 января 2016 г. по 22 июля 2017 г, исходя из отсутствия условий договора займа от 27 января 2016 г, а также оснований перечисления подотчетных денежных средств и премии, учитывая, что сведениями о спорных суммах Общество располагало в момент предоставления денежных средств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности начал течь с момента предоставления денежных средств и не позднее 22 июля 2017 г, с иском в суд истец обратился 20 июня 2022 г. - за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом принимая решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, суд не устанавливал и не исследовал все фактические обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд разрешал спор о взыскании неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств по вышеприведенным платежным поручениям, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. N 304-ЭС22-19193).

Согласно представленным платежным поручениям, спорные платежи совершены в период с 20 января 2016 г. по 22 февраля 2017 г. Дело о банкротстве ООО "Фасад Реконструкция" возбуждено 11 мая 2021 г. Таким образом, спорные платежи совершены за пределами трехлетнего срока подозрительных сделок

Судом установлено, что срок исковой давности по указанным платежам истек в период по 22 февраля 2020 г, при этом требования конкурсного управляющего не связаны с оспариванием сделки и не являются реституционными.

Фактически требования конкурсного управляющего представляют собой требование о взыскании дебиторской задолженности должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе неосновательного обогащения, в рамках дела о банкротстве. Данные требования должны заявляться в обычном исковом порядке.

Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО "Фасад Реконструкция", которое являлось плательщиком по спорным платежам. ООО "Фасад Реконструкция" обладало правом на взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения как лицо, которое осуществило платежи (статья 1102 ГК РФ), с момента совершения платежей.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Сосна Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи