Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24547/2023[88-24616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителей ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 99 830, 48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге, являются абонентами по договору электроснабжения, истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчики не выполнили обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 99 830, 48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 194, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы в части взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию не имеется.

В то же время такие нарушения в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины были допущены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, коммунальная квартира по адресу: "адрес" состоит из четырех комнат.

До 28 сентября 2021 года коммунальная квартира имела общий абонентский номер N 1277125.

С 28 сентября 2021 года квартира переведена на раздельный учет и открыты отдельные абонентские номера.

В спорный период с 1 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года в двух комнатах размером 29, 7 кв.м был зарегистрирован ФИО9, который являлся собственником указанной жилой площади. 8 июля 2021 года ФИО9 умер.

25 апреля 2022 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 30/65 доли квартиры по адресу: "адрес".

Также в спорный период с 1 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года в комнате размером 17, 6 кв.м, находящейся в государственной собственности, были зарегистрированы ФИО2, его несовершеннолетняя дочь - ФИО2 Вероника, 12 мая 2009 года рождения, его мать - ФИО10, умершая 19 октября 2019 года.

Сведений о том, что после смерти ФИО10 имеется какое-либо наследственное имущество и иные наследники, не установлено.

В спорный период с 1 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года в комнате размером 17, 70 кв.м, находящейся в государственной собственности, зарегистрированы ФИО1 и ее сын - ФИО3

3 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 50 г. Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задолженности по потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 99 830, 48 руб, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3191, 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчики оплачивали электроэнергию несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в спорный период коммунальная квартира по вышеуказанному адресу имела общий абонентский номер.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности указать расчетный период, за который производится оплата, а также о невозможности обращения в АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" с заявлением о раздельном учете и открытии отдельного абонентского номера в спорный период времени ответчиками не представлено.

При взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, как наследник после смерти ФИО9, несет ответственность по долгам наследодателя по оплате задолженности за электроэнергию за период с 1 февраля 2019 года по 8 июля 2021 года, так и по долгам за период с 9 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года, как собственник доли в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывает, что действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает солидарную ответственность пользователей, владеющих разными помещениями, не являющихся членами одной семьи, за неисполнение обязанности по уплате коммунальных услуг, в связи с чем ответственность должна быть долевая. Обязательство по оплате потребленной электроэнергии является денежным, в связи с чем признак неделимости предмета обязательства отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает солидарную ответственность пользователей, владеющих разными помещениями, не являющихся членами одной семьи, за неисполнение обязанности по уплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в жилых помещениях, где установлен один расчетный счетчик, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, а определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно.

Судебная коллегия также учла, что в спорный период между ответчиками отсутствовало соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределению между всеми потребителями в коммунальной квартире (пункте 50 Правил предоставления коммунальных услуг).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с ее сына ФИО3 не должна взиматься плата за электроэнергию по причине не проживания в спорной квартире, судебной коллегией отклонены, поскольку в случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчик имеет право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании его заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик ФИО3 о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении истцу не заявлял, с требованием о перерасчете не обращался, в спорный период состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, в связи с чем за ним сохранялось право пользования спорным жилым помещением, а значит, лежала обязанность по оплате электроэнергии.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе, что в квартире по вышеуказанному адресу в спорный период проживали третьи лица, которые не являются собственниками жилого помещения, не зарегистрированы в нем, признана судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о том, что при наличии единого общеквартирного счетчика обязательство по оплате электроэнергии является неделимым для потребителей коммунальной услуги, в связи с чем они несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она оплачивала электроэнергию пропорционально доле в праве собственности, также признаны судом апелляционной инстанции не влекущими отмену решения суда, поскольку в спорный период действовала солидарная ответственность собственников и нанимателей жилого помещения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что такие выводы судебных инстанций относительно наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в коммунальной квартире в мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков относительно необходимости установления долевой ответственности за неоплату электроэнергии, о неверном определении состава лиц, с которых подлежит взысканию задолженность, и ее размер применительно к каждому из должников, об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с ФИО3 аналогичны доводам их возражений на иск, а также доводам апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной части не имеется.

В то же время доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несмотря на возражения ответчиков и доводы апелляционной жалобы, взыскание с них расходов по оплате государственной пошлины солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не мотивировано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятые судебные постановления в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не соответствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года в части разрешения вопроса о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года в части разрешения вопроса о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи