Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24553/2023[88-24175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Петра Прокофьевича к Зайцевой Ирине Прокофьевне, Тебоевой Заире Руслановне, Ведзижевой Танзиле Магометовне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки, по кассационной жалобе Иноземцева Петра Прокофьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Иноземцева П.П. - адвоката Гавриловой А.Ю, действующей по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, объяснения Ведзижевой Т.М. и ее представителя, являющейся также представителем Тебоевой З.Р. - адвоката Щербаковой Я.А, действующей по ордеру N и доверенностям N N от ДД.ММ.ГГГГг. и N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев П.П. обратился с иском к Зайцевой И.П, Тебоевой З.Р, Ведзижевой Т.М, о возложении обязанности перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Собственником 1/2 доли в указанных квартирах является его сестра Зайцева И.П, которая решилапродать свои доли в спорной квартире и в письменных извещениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, предложила истцу выкупить ее доли за 2 500 000 рублей и 4 500 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика извещения о готовности приобрести вышеуказанные доли до ДД.ММ.ГГГГ В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено согласие ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. Заключение сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГг. ответчик без объяснения причин отказалась от заключения сделки и продала свои доли иным лицам.

Истец полагает, что было нарушено его преимущественное право на покупку принадлежащих Зайцевой И.П. долей жилых помещений.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иноземцев П.П. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Иноземцева П.П. - Гаврилова А.Ю. поддержала доводы жалобы, ответчик Ведзижева Т.М. и ее представитель, являющаяся также представителем Тебоевой З.Р. - адвокат Щербакова Я.А. возражали против удовлетворения жалобы, в том числе в письменных возражениях.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иноземцев П.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Зайцева И.П. являлась собственником 1/2 доли в вышеназванных квартирах на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между Зайцевой И.П. и Ведзжиевой Т.М, действующей на основании доверенности от имени Тебоевой З.Р. заключен говор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности на Тебоеву З.Р. зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора стороны оценили указанную долю в размере 2 500 000 рублей, расчет между участниками договора производится следующим образом: денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора; денежные средства в размере 2 450 000 рублей покупатель оплачивает продавцу путем передачи покупателем указанных денежных средств на депонирование в безналичном порядке нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11

Денежные средства подлежат выплате продавцу в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры на имя покупателя.

ДД.ММ.ГГГГг. между Зайцевой И.П. и Ведзжиевой Т.М, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Переход права собственности на Ведзжиеву Т.М. зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора стороны оценили указанную долю в размере 4 500 000 рублей, расчет между участниками договора производится следующим образом: денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств; денежные средства в размере 600 000 рублей будут уплачены покупателем продавцу путем перечисления на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" в течение 1 дня, с момента подписания договора; денежные средства в размере 2 400 000 рублей покупатель уплачивает продавцу путем передачи покупателем указанных денежных средств на депонирование в безналичном порядке нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11

Денежные средства подлежат выплате продавцу в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры на имя покупателя.

Расчеты между Тебоевой З.Р, Ведзижевой Т.М. и Зайцевой И.П. подтверждается представленными в материалы дела платежными учениями, распиской Зайцевой И.П.

Как указывает истец, при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи долей было нарушено его преимущественное право покупки, поскольку им было получено уведомление о намерении Зайцевой И.П. продать свои доли, на что им было дано согласие. Вместе с тем, несмотря на согласие, Зайцева И.П. продала доли посторонним лицам без объяснения причин.

В обеспечение своего обязательства по передаче денег по названному договору истцом внесена сумма в размере 7 000 000 рублей на счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что Зайцева И.П. исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению, истца о своем намерении продать принадлежащие ей доли, вместе с тем, истец хоть и выразил намерение их приобрести, однако не был готов приобретать доли по предложенной ответчиком цене, между сторонами велись длительные переговоры, однако истец не предпринял каких-либо действий по приобретении долей.

Зайцева И.П. ДД.ММ.ГГГГ направила Иноземцеву П.П, извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт "адрес", за 2500000 рублей при условии произведения расчета после государственной регистрации перехода права собственности за указанную долю, в связи с чем истцу предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли за указанную сумму. В связи с чем, ему предлагалось сообщить Зайцевой И.П. письменно по адресу: "адрес" своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей собственности на квартиру. Разъяснено, что в случае не осуществления преимущественного права покупки в течение месяца со дня извещения, указанная 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру будет продана другому лицу.

Также Зайцева И.П. ДД.ММ.ГГГГг. направила Иноземцеву П.П, извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт "адрес" за 4 500 000 рублей при условии произведения расчета после государственной регистрации перехода права собственности за указанную долю, в связи с чем истцу предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли за указанную сумму. В связи с чем, ему предлагалось сообщить Зайцевой И.П. письменно по адресу: "адрес", о своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей собственности на квартиру. Разъяснено, что в случае не осуществления преимущественного права покупки в течение месяца со дня извещения, указанная 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру будет продана другому лицу.

Указанные извещения Иноземцевым П.П. были получены, что последним в процессе рассмотрения спора не отрицалось.

В ответ на указанные извещения Иноземцевым П.П. в адрес Зайцевой И.П. ДД.ММ.ГГГГг. направлен ответ, из которого следует, что истец выразил желание выкупить долю ответчика, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГг. и готов преступить к обсуждению деталей сделки, подтверждение направления указанного ответа в материалы дела вставлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России".

Зайцевой И.П. указанный ответ был получен, в связи с чем в адрес Иноземцева П.П. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг, в котором она просила до ДД.ММ.ГГГГг. сообщить ей дату, место и время проведения нотариальной сделки по отчуждению объекта и выслать список необходимых с ее стороны документов, а также проект договора купли-продажи для обсуждения деталей сделки. Также было предложено произвести полную оплату денежных средств за объект посредством нотариального депозита.

Иноземцевым П.П. в материалы дела представлен текст ответа от ДД.ММ.ГГГГг. о согласии на покупку доли квартиры на "адрес", однако, доказательств направления указанного ответа в адрес Зайцевой И.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, имеющаяся выписка по счету не подтверждает фактическое направление указанного ответа в адрес Зайцевой И.П.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО6 ФИО20, из показаний которых следует, что Зайцевой И.П. исполнена обязанность, предусмотренная положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение длительного времени между истцом и ответчиком в лице их доверенных лиц велись переговоры относительно заключения сделки, однако продажа доли в праве общей собственности на квартиру не состоялась ввиду разногласий между сторонами как по порядку оплаты по договору, так и по цене договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что преимущественное право истца на покупку долей в объектах недвижимости не было нарушено Зайцевой И.П, поскольку уведомления о продаже были получены истцом, после получения уведомлений истец в лице доверенных неоднократно связывался с Зайцевой И.П. и ее представителями, и при действительном намерении приобрести спорные доли, истец имел возможность согласовать с ними время и дату заключения договора, в связи с чем, истцом был пропущен установленный статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок для заключения договора купли-продажи спорных долей в имущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется.

Ссылки истца на то, что истец, совершая сделку, был вправе согласовать со стороной ее условия, отклонены судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки спорных долей возникает у участника долевой собственности при приобретении доли по цене, за которую она продается, то есть установленной продавцом, при этом требований о том, что продавец обязан согласовать с и участниками долевой собственности условия продажи его доли, действующее законодательство не содержит, в связи с чем истец был обязан приобрести спорные доли на предложенных ответчиком условиях в безусловном порядке либо отказаться от их приобретения.

При этом цена продаваемых долей в праве общей долевой собственности на квартиры, о которой стороны пришли к соглашению в договорах купли-продажи, равнозначна цене, указанной в сообщениях, направленных в адрес истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В данной части, судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждается, что стороны в действительности многократно связывались по вопросу заключения договора, то есть, при действительном намерении приобрести спорные доли истец имел возможность заключить договоры купли-продажи, однако такие договоры в установленный срок заключены не были.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило преимущественной покупки погашается истечением предусмотренного частью 2 указанной статьи месячного срока для приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя возникает только в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт надлежащего извещения истца о намерении продать свою долю в спорной квартире был установлен в ходе рассмотрения дела. При этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Между тем, дав согласие на покупку доли квартиры, истец свое право преимущественной покупки не реализовал, в установленный срок договор купли-продажи не заключен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов о том, что преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности на спорное имущество ответчиком не нарушено, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Петра Прокофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи