Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24555/2023[88-24484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Александровича к Калмыкову Алексею Андреевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Калмыкова Алексея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Калмыкова А.А. - Пилехина Г.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Калмыкову А.А. о расторжении договора подряда от 28 июня 2021 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ на объекте - дом, расположенный по адресу: "адрес". Срок выполнения работ согласован - 17 рабочих дней, общая стоимость работ - 410 000 руб. Он произвел предоплату в размере 300 000 руб, однако работы ответчиком не выполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 28 июня 2021 года, заключенный между Смирновым В.А. и Калмыковым А.А.

С Калмыкова А.А. в пользу Смирнова В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств, требование удовлетворено частично, взыскано с Калмыкова А.А. в пользу Смирнова В.А. 200 000 руб, изменено в части взыскания судебных расходов, взысканы с Калмыкова А.А. в пользу Смирнова В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калмыков А.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что работы он фактически выполнял, о чем пояснял его представитель в судебном заседании, однако суды данным пояснениям оценку не дали.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2021 г. между Калмыковым А.А. (подрядчик) и Смирновым В.А. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает работы по адресу: ДНП Правдиновое озеро, д. 42. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Оценка стоимости работ производится мастером-замерщиком.

Пунктами 1.4, 1.5 договора установлено начало работ 28 июня 2021 г, срок выполнения работ - 17 рабочих дней.

Общая стоимость работ составляет: 410 000 рублей. Предоплата по договору составляет 300 000 рублей (пункт 2.1 договора). Сумма остатка - 110 000 рублей (п. 2.2).

Стороны в судебном заседании не отрицали факт подписания договора подряда от 28 января 2021 г.

Ответчик отрицал факт получения денежных средств от истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 702, 703, 708, 717, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку законом предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Отказывая во взыскании предоплаты, суд исходил из отсутствия доказательств внесения истцом предоплаты в сумме 300 000 руб, указав, что представленная истцом в материалы дела расписка от 30 января 2021 г. на сумму 200 000 руб, согласно которой денежные средства получены ответчиком от Смирновой Н.И, данное обстоятельство не подтверждает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, так как доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями или бездействиями ответчика не представлено.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя и изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 200 000 руб. по расписке от 30 января 2021 г. передала ответчику мать истца - Смирнова Н.И, которая подтвердила в судебном заседании факт передачи денежных средств. Между ответчиком и Смирновой Н.И. не имелось каких-либо правоотношений, в рамках которых Смирнова Н.И. обязана была передать ответчику указанную сумму. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял о получении ответчиком от истца части денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче истцом ответчику по договору подряда денежной суммы в размере 200 000 руб.

Взыскивая сумму предоплаты в полном объеме в размере 200 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком каких-либо работ по договору подряда не нашел своего подтверждения, ответчик о выполнении какого-либо объема работ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Изменение судом апелляционной инстанции суммы удовлетворенных исковых требований повлекло изменение суммы судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи