Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24567/2023[88-24521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной Людмилы Николаевны к Санкт-Петербургскому казенному государственному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе Кокоулиной Людмилы Николаевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав представителей Кокоулиной Л.Н.- ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Санкт-Петербургскому казенному государственному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"- ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кокоулина Л.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма жилого дома, по адресу: "адрес", общей площадью 121, 6 кв.м, кадастровый N.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, она совместно с мужем, дочерью и сыном вселилась в дом, жилой площадью 41, 53 кв.м по вышеуказанному адресу. В период 1995-2005 годы она возвела пристройку к дому. В 2012 году в данные кадастрового паспорта внесены изменения об увеличении площади жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом зарегистрировано право государственной собственности. Решением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования о сохранении самовольной достройки - спорного жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на жилой дом, в чем ей было отказано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года, Кокоулиной Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кокоулина Л.Н. просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и члены ее семьи: муж - ФИО9, дочь - ФИО12 и сын - ФИО10 вселены в две комнаты площадью 41, 53 кв.м, в "адрес" по "адрес"

Согласно справке о регистрации формы 9 следует, что в настоящее время в спорном доме зарегистрированы: Кокоулина Л.Н, ФИО12 (дочь), ФИО13 (внук), ФИО14 (внучка).

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение: кирпичный одноэтажный жилой дом с мансардой, 1958 года постройки, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 121, 6 кв.м, из них жилой площадью 77, 8 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N) в переустроенном и перепланированном состоянии.

Право собственности Санкт-Петербурга на жилой "адрес", "адрес", площадью 121, 6 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении договора социального найма, однако истцу отказано в заключении договора социального найма на жилой дом площадью 121, 6 кв.м.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 49 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", установив, что Кокоулиной Л.Н. и членам ее семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 41, 53 кв.м. в спорном доме, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на предоставление жилого помещения в спорном доме, площадью 121, 6 кв.м. на основании договора социального найма, принимая во внимание, что нуждающимися в жилых помещениях истец и члены ее семьи не признаны, учитывая, что администрацией решение о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещения жилищного фонда социального использования не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления всего спорного жилого дома по договору социального найма, поскольку истец и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что самостоятельное осуществление истцом переустройства спорного жилого дома и последующее признание такого переустройства законным в судебном порядке на основании решения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу и членам ее семьи всего жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, регулируются положениями главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения аналогии права, наличии вступившего в законную силу решения суда о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, которое подразумевает необходимость заключения договора найма жилого помещения с учетом изменившейся площади, не верном применении судами норм закона сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоулиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи