Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24572/2023[88-24346/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску адвокатского бюро "Прайм Эдванс Санкт-Петербург" к Кулебякину Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт- Петербург" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по делу N 2-2506/2022 адвокатскому бюро "Прайм Эдвайс Санкт- Петербург" отказано в удовлетворении иска к Кулебякину В.В. о взыскании задолженности по договору.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточнений просил взыскать с истца 420000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично.

С адвокатского бюро "Прайм Эдванс Санкт-Петербург" в пользу Кулебякина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб.

В кассационной жалобе адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт- Петербург" просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату7 услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по делу N 2-2506/2022 адвокатскому бюро "Прайм Эдвайс Санкт- Петербург" отказано в удовлетворении иска к Кулебякину В.В. о взыскании задолженности по договору.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточнений просил взыскать с истца 420000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2021 года между Кулебякиным В.В. и Коворотним К.С. на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 170000 руб, оплата подтверждена платежным поручением.

Также 17 мая 2021 года Кулебякин В.В. и Добровольская Е.В. заключили договор на оказание услуг по представлению интересов по настоящему делу, оплата услуг составила 150000 руб, она также подтверждена квитанцией.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что истец оплатил Добровольской 50000 руб, и 100000 руб. за представление его интересов по этому же делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. (100000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 40 00 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции), принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленными по делу обстоятельствам, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов