Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24579/2023[88-24565/2023]

УИД 51MS0011-01-2020-000302-92

N88-24565/2023

город Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Холявина П.С. на определение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 октября 2023 года по делу N 2-294/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 25 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 октября 2023 года, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-294/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Холявина П.С. суммы задолженности по кредитному договору с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО "РСВ".

В кассационной жалобе Холявин П.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд принял во внимание, что 02 февраля 2020г. мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Холявина П.С. части задолженности по кредитному договору N14/7015/00000/400099 от 29 января 2014г. за период с 29 января 2014г. по 15 января 2020г. в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего 30550 рублей.

27 ноября 2021г. между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "PCВ" заключен договор уступки прав требования N ВОСТ.

Выпиской из перечня должников к договору от 27 ноября 2021г. подтверждается, что к ООО "РСВ" перешло право требования задолженности с Холявина П.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на наличие оснований для правопреемства и замены стороны взыскателя.

Отклоняя возражения ответчика о ничтожности договора уступки, суд указал на отсутствие сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент замены взыскателя.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления о замене взыскателя, Холявин П.С. ссылался на ничтожность сделки уступки прав от 27 ноября 2021г. между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "PCВ", как заключенной в нарушение законодательного запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации и распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 года N1230-р, которым утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и заключения договора цессии в обход действующих санкционных ограничений.

Доводы ответчика подлежали оценке в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и при установлении обстоятельств ничтожности сделки последствия недействительности подлежали применению при разрешении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Установление данных обстоятельств не требует отдельного искового производства и доводы Холявина П.С. подлежали проверке при разрешении вопроса о правопреемстве.

Поскольку суды не дали оценки доводам должника в обоснование своих возражений относительно правопреемства взыскателя, то заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Холявина П.С. о нарушении судами норм материального и процессуального права, что повлияло на права стороны исполнительного производства.

Не были исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья