Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24581/2023[88-24558/2023]

г. Санкт-Петербург 4 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Абильдина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N12 Вологодской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-1115/2023 по иску ООО "СФО Титан" к Адильдину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа),

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N12 Вологодской области от 17 апреля 2023 г. исковые требования ООО "СФО Титан" удовлетворены, с Абильдина Н.А. в пользу ООО "СФО Титан" по кредитному договору (договору займа) N4678706017 от 31 июля 2020 г, заключенному с ООО МФК "Экофинанс" взыскан основной долг в размере 13 000 руб, проценты по договору за период с 1 августа 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 19 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N12 Вологодской области от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абильдин Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Абильдиным Г.А. заключен договор потребительского кредита (займа) N4678706017 "МиниМиниКредит", по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 13 000 руб. на срок 60 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, 29 сентября 2020 г, процентная ставка, установленная договором, составила 1% в день (365% годовых).

27 августа 2021 г. в соответствии с условиями договора N09-2021/УП уступки прав требования (цессии) ООО МФК "Экофинанс" право требования задолженности к Абильдину Г.А. по договору уступило ООО "АСКАЛОН".

30 августа 2021 г. г. в соответствии с опционным договором уступки права требования (цессии) N01/03/21-АСК право требования задолженности к Абильдину Г.А. по договору потребительского кредита (займа) N4678706017 от 31 июля 2020 г. от ООО "АСКАЛОН" перешло ООО "СФО Титан".

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 000 руб, процентов по договору за период с 1 августа 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 19 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Абильдина Г.А. о нарушении норм процессуального права, принимая во внимание наличие оснований для приостановления производства по делу в связи с оспариванием уступки права требования в отдельном производстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в приостановлении производства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств признания договора уступки права требования недействительным.

Суд кассационной инстанции находит судебное постановление апелляционной инстанции незаконным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, оспаривание Абильдиным Г.А. договора уступки права препятствовало рассмотрению дела по иску цессионария о взыскании суммы долга.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 г. опционный договор уступки прав требований (цессии) N01/03/21-АСК, заключенный между ООО "Аскалон" и ООО "СФО Титан" в части уступки прав требований к Абильдину Г.А. по договору займа N4678706017 от 31 июля 2020 г. признан недействительным с ООО "Аскалон" в пользу Абильдина Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 3 500 руб, почтовые расходы 36 руб, с ООО "Аскалон" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 600 руб, решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия правового значения для рассмотрения настоящего спора установления действительности договора уступки права требования N01/03/21-АСК сделаны без учета того обстоятельства, что обратиться с иском о взыскании задолженности может лицо, обладающее правом требования.

Указанные обстоятельства давали суду основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора относительно правомерности уступки права требования.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья