Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24588/2023[88-26007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2023 по иску Волкова Ивана Сергеевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столяровой Наталье Николаевне, Сажиной Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов по Вологодской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Волкова Ивана Сергеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Волкова И.С. - ФИО9, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков И.С. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столяровой Н.Н, Сажиной И.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов по Вологодской области о взыскании убытков. Ссылаясь на незаконное обращение судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) Столяровой Н.Н, Сажиной (до вступления в брак ФИО12) И.Ю. взыскания и реализацию принадлежащего ему простого векселя по заниженной цене, причинившее ему убытки в размере 1 010 579 руб, в последствии уточнив исковые требования просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу убытки в вышеназванном размере.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Вологодской области, ФССП России, в качестве третьих лиц - ПАО "Совкомбанк", ООО "Региональный оценщик".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 г, обставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Волкова И.С. отказано. Производство по делу в части требований Волкова И.С. о взыскании удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В кассационной жалобе истец Волков И.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области в отношении Волкова И.С. находится сводное исполнительное производство N- N (общая сумма задолженности на момент возбуждения исполнительных производств 1 368 545, 34 руб.), в состав которого входит исполнительное производство N- ИП о взыскании с Волкова И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 224 185, 90 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области от 12 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом Вологодской области.

В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на простой вексель серии N на сумму 1 330 000 рублей, о чем составлен акт описи и ареста имущества, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного простого векселя привлечен специалист ООО "Региональный оценщик", в этот же день составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Региональный оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость простого векселя серии N определена в размере 2 600 руб.

Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Волкову И.С. и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении N.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - простой вексель серии N - передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже простого векселя в электронной форме. Согласно протоколу N подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем в аукционе по продаже простого векселя серии N признан ФИО7, предложивший цену 15 184 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области поступил отчет о реализации арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с арестованного простого векселя серии N снят арест. Денежные средства от продажи указанного имущества перечислены взыскателю ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГг. Волков И.С. ознакомился с отчетом ООО "Региональный оценщик" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N. На постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки и на отчете Волков И.С. собственноручно указал, что с результатами оценки он категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Волков И.С. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ООО "Региональный оценщик" о признании недействительным отчета о стоимости объекта оценки - простого векселя серии N.

Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недостоверным и недействительным отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Региональный оценщик", об оценке рыночной стоимости простого векселя серии N N. Признана подлежащей применению в исполнительном производстве рыночная стоимость простого векселя серии N в размере 1 025 763 руб.

Истец Волков И.С. полагает, что реализацией простого векселя серии N, стоимостью 1 025 763 руб, по цене 15184 руб. ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью векселя и ценой его продажи в размере 1 010 579 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, указав на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия отметила, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества являются законными и обоснованными, проведенными в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для взыскания с ФССП России убытков, которые истец считает ему причиненными, не имеется.

Волков И.С, извещенный ДД.ММ.ГГГГ о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки принадлежащего должнику простого векселя, в установленный законом срок с заявлением об оспаривании действий и (или) постановления судебного пристава-исполнителя в суд не обратился. С отчетом об оценке истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с отчетом в более ранний срок Волков И.С. суду не представил. Собственноручное указание на отчете об оценке и на копии постановления о принятии результатов оценке о несогласии должника с оценкой не является основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества в отсутствие поданного в суд иска об оспаривании указанных документов.

При этом, с иском в суд об оспаривании отчета оценщика Волков И.С. обратился после завершения аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме открытых торгов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества являются законными и обоснованными, проведенными в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для взыскания с ФССП России убытков, которые истец считает ему причиненными, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указала, что факт оставления Вологодским городским судом Вологодской области без рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Сажиной И.Ю. к ТУ Росимущества в Вологодской области о признании торгов недействительными не свидетельствует о том, что возможность взыскания задолженности по исполнительному производству за счет принадлежащего должнику простого векселя утрачена. Волков И.С. как заинтересованное лицо не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании торгов недействительными.

Также суд апелляицонной инстанции при вынесении постановленного акта, исходил из того, что в апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью, между тем указанным решением также прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании в пользу Волкова И.С. удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств в связи с его отказом от иска в данной части. При этом, каких-либо доводов о необходимости отмены решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией оснований для этого также не установлено. Право истца отказаться от иска или части исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Волков И.С. указанным правом воспользовался через представителя ФИО9, который нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ наделен правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Ссылка в кассационной жалобе в результате незаконное обращение судебными приставами-исполнителями взыскания и реализации принадлежащего ему простого векселя по заниженной цене, впоследствии чего у истца возникли убытки, не могут быть приняты во внимание. Выводы судов в указанной части постановлены при правильном применении вышеуказанных норм права и разъяснений, подробно и надлежащим образом мотивированы, формального подхода к разрешению данного вопроса со стороны судов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи