Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24589/2023[88-24434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смельцовой Ирины Радиевны к Еремичевой Виктории Павловне и Еремичеву Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Смельцовой Ирины Радиевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Смельцовой И.Р. - Смирнова С.С,

УСТАНОВИЛА:

Смельцова И.Р. обратилась в суд с иском к Еремичевой В.И. и Еремичеву О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Смельцова И.Р. указала, что весной 2014 года она взяла в долг у Еремичева О.В. 195000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: город Череповец, улица Бардина, дом 3, квартира 49. В Управлении Росреестра по Вологодской области, она подписала предложенные ей документы, с содержанием которых не знакомилась, полагая, что подписывает договор залога. Намерений продавать квартиру не имела.

В 2019 году истец обнаружила, что в квитанциях на оплату взносов на капитальный ремонт жилого помещения собственником ее квартиры указана Еремичева В.И... После обращения в правоохранительные органы в 2021 году узнала о наличии договора купли-продажи, принадлежащей ей квартиры от 28 апреля 2014 года, по которому она продала квартиру Еремичевой В.И. за 1000000 рублей. Вместе с тем, денежных средств от Еремичевой В.И. за квартиру она не получала, договор купли-продажи не заключала. До настоящего времени она продолжает проживать в квартире и несет все расходы по ее содержанию. По её утверждению, договор купли-продажи квартиры представляет собой притворную сделку, которая совершена ответчиками с целью прикрыть другую сделку - заем под залог квартиры.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования Смельцовой И.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смельцова И.Р. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года Смельцова И.Р. и Еремичева В.П. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Смельцова И.Р. продала Еремичевой В.П. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за 1000000 рублей. Расчет произведен между сторонами полностью в наличной денежной форме до подписания договора, что отражено в пункте 5 договора.

16 мая 2014 года Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Еремичевой В.П.

29 июля 2021 года Смельцова И.Р. обратилась в Отдел полиции N2 с заявлением, в котором просила вернуть ей спорную квартиру, указав, что в 2014 году брала в долг 200000 руб. у Еремичева О.В. под залог жилого помещения, долг вернула. Полагала, что Еремичева В.П. завладела ее квартирой обманным путем.

В ходе проведения проверки 08 июля 2021 года сотрудниками полиции была опрошена Еремичева В.П, которая пояснила, что квартиру приобрела на законных основаниях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 181, 209, 421, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена формально, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Также суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом учтено, что Смельцова И.Р. обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, оспариваемый договор заключен 28 апреля 2014 года, государственная регистрация перехода права собственности совершена 16 мая 2014 года, следовательно, именно с этого момента началось исполнение сделки, заключении сделки и ее регистрации в установленном законом порядке истице было известно с момента совершения сделки. Однако до 2022 года она сделку не оспаривала, как следствие, срок давности по оспариванию сделки признан судом истекшим 16 мая 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемый договор она не подписывала, суд второй инстанции сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28 ноября 2022 года, согласно которому подпись и расшифровка подписи в графе "продавец" от имени Смельцовой И.Р. в копии договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2014 года выполнены лично Смельцовой И.Р. Оспариваемый договор состоит из двух страниц. Подпись Смельцовой И.Р. проставлена в графе "продавец". Иного толкования договор не содержит. Смельцовой И.Р. подписан именно договор купли-продажи, а не договор залога.

Проверяя доводы истца суды указали, что в объяснениях Смельцовой И.Р. от 26 августа 2021 года, данных в ходе проведения проверки (КУСП N 16749 от 29 июля 2021 года), лично утвеждала, что в договоре купли-продажи и иных документах, представленных в Управление Росреестра по Вологодской области, стоит ее подпись.

Обращаясь с заявлением в отдел полиции, она просила привлечь к ответственности лицо, которое незаконно переоформило принадлежащую ей квартиру. Однако, она принимала личное участие в совершении сделки: лично подписала договор, заявление о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, представила справку о составе семьи.

Вопреки её доводам, ответчиком совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены.

Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Смельцова И.Р, как собственник спорного имущества, имела право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На момент совершения сделки имущество обременено не было. Доказательств того, что договор является притворной сделкой, истец суду не представила.

Согласно пункту 9 договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы: Смельцова И.Р, Лаврова И.В, Лавров Р.Д. При этом условий о немедленном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета договор не содержит, поэтому, как указали суды её доводы о том, что она продолжает проживать в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о том, что сделка является притворной.

Доказательств наличия заемных отношений, в обеспечение исполнения которых мог быть заключен договор залога, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств совершения Еремичевой В.П. мошеннических действий в отношении истца также не представлено, по результатам проверки КУСП N 16749 от 29 июля 2021 года постановлением от 13 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено, материал проверки возвращен для организации дополнительной проверки.

Проверяя обоснованность принятого по делу решения, суд второй инстанции учел показания Лавровой И.В. (дочери истца) и Соколовой Д.А. (внучки), данные в ходе проведения до следственной проверки, которые указали, что о долге матери (бабушки) им ничего не было известно, для каких целей нужно было занимать деньги, они ничего не знают.

Доводы о том, что Еремичева В.П. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальные платежи не вносила, бремя содержания имущества не несла, отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений использовать спорную квартиру, не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Смельцовой И.Р. доводы о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смельцовой Ирины Радиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: