Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24606/2023[88-24479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Михаила Владимировича к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок, по кассационному представлению Прокуратуры Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ - Парфеновой Е.Г, поддержавшей кассационное представление, пояснения представителя Золотова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотов М.В. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок площадью 12442 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 в порядке статьи 272 Гражданского кодекса РФ, В обоснование иска указал, что является собственником объекта капитального строительства "склад твердого топлива" с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 по адресу: "адрес" Земельный участок образован из земельного участка площадью 14100 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, договор купли-продажи в отношении которого признан недействительным. Признание договора купли-продажи недействительным создает ситуацию правовой неопределенности, что влечет оспоримость права истца на существующий земельный участок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Золотова М.В. на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 площадью 12 442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности", расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, территория 6-й км Ленинградского шоссе.

В кассационном представлении прокуратура Вологодской области просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления указывает, что настоящий иск направлен на преодоление ранее состоявшихся судебных актов. Согласно вступившему в силу судебному акту арбитражного суда истец обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589. Однако истцом был произведен раздел данного земельного участка, что создало препятствия к исполнению судебного акта. Склад твердого топлива является самовольной постройкой и формально зарегистрированное право собственности на данный объект не является основанием для признания права собственности на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу Золотов М.В. и Ульяновская Е.Н. указали на отсутствие оснований к удовлетворению кассационного представления.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Правительства Вологодской области от 27 апреля 2009 г. N 681 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 1 июня 2009 г. N 865) Золотову М.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, площадью 14 100 кв.м для строительства торгово-офисного здания.

11 июня 2009 г. между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Золотовым М.В. (арендатор) заключен договор N 01-435 аренды земельного участка для строительства торгово- офисного здания сроком на 5 лет.

17 июня 2011 г. администрацией города Вологды Золотову М.В. выдано разрешение N RU35327000-90 на строительство трехэтажного здания торгового центра на арендованном земельном участке

На основании указанного разрешения 29 июля 2011 г. зарегистрировано право собственности Золотова М.В. (запись о регистрации 35-35-01/112/2011-234) на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 площадью застройки 4064, 6 кв.м и готовностью 94%.

Строительство здания фактически завершено, в отношении здания изготовлен кадастровый паспорт от 22 июля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012 разрешение на строительство от 17 июня 2011 г. N RU 35327000-90, выданное администрацией города Вологды Золотову М.В, признано не недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, требований пожарной безопасности и нарушающее права и законные интересы ООО "Управление Севергаз".

Постановлением Администрации города Вологды от 29 февраля 2016 г. N 200 изменен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 с "для строительства торгово-офисного здания" на "промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности".

15 марта 2016 г. Администрация города Вологды и Золотов М.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды N 01-435 земельного участка для строительства, в соответствии с которым договор аренды расторгнут с 15 марта 2016 г.

Одновременно с этим Администрация города Вологды (арендодатель) и Золотов М.В. (арендатор) заключили договор от 15 марта 2016 г. N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого арендатору за плату на срок до 15 марта 2019 г. для завершения строительства передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, площадью 14100 кв.м с разрешённым использованием - промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности.

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке находится объект незавершённого строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Распоряжением Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - Департамент) от 01 апреля 2016 года N 621 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 площадью 1, 410 га для строительства склада твёрдого топлива.

29 апреля 2016 г. Департамент выдал Золотову М.В. разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твёрдого топлива N 35- 35327000-105-2016 со сроком действия до 31 мая 2016 г, в дальнейшем продлённым до 30 июня 2016 года.

27 июня 2016 г. Золотовым М.В. получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N 35-35327000-65-2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года N 24-985гс явились основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Золотова М.В. на склад твёрдого топлива, кадастровый номер 35:24:0103002:2215, назначение: нежилое здание, площадью 849, 8 кв.м, количество этажей 3, адрес: "адрес" (запись о регистрации 35-35/001-35/101/009/2016-4553/1 от 9 сентября 2016 г.).

15 ноября 2016 г. зарегистрировано право собственности Золотова М.В. на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 г. N 902.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2016 г. по делу N А13-14534/2014 удовлетворен иск прокуратуры Вологодской области, на предпринимателя Золотова М.В. возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 16.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2017 г. по делу N А13-14677/2016 признаны недействительными разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29 апреля 2016 г. N 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27 июня 2016 г. N 35-35327000-65-2016.

3 ноября 2017 г, в ходе рассмотрения дела N А13-14125/2016 Арбитражным судом Вологодской области, Золотов М.В. осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 на два земельных участка: площадью 12 442 кв.м, которому при государственном кадастровом учете присвоен кадастровый номер 35:24:0103002:4074, и площадью 1658 кв.м.

В результате объединения участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 с принадлежащими Золотову М.В. земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1686 (площадью 1000 кв.м) и 35:24:0103002:1687 (площадью 1839 кв.м) Золотовым М.В. образован участок площадью 4499 кв.м с разрешенным использованием "улично-дорожная сеть", которому при государственном кадастровом учете присвоен кадастровый номер 35:24:0103002:4075.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 по делу N А13-14125/2016 признаны недействительными договор о предоставлении Золотову М.В. в аренду земельного участка от 15 марта 2016 N 24-985гс и договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 N 902, применены последствия недействительности ничтожных сделок, на предпринимателя Золотова М.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "город Вологда" в лице администрации города Вологды, которая обязана возвратить Золотову М.В. сумму 1 661 988, 15 рублей.

В результате последовательных возмездных сделок, последняя из которых состоялась 18 июля 2019 г, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:4075 поступил в собственность Ульяновской Е.Н. и принадлежит ей до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 г. по делу N А13-1883/2018 предпринимателю Золотову М.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации города Вологды о признании права собственности на объект самовольного строительства - нежилое здание "склад твердого топлива" с кадастровым номером 35:24:0103002:2215. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суды по делу N А13-1883/2018 пришли к выводу о том, что у истца не имеется прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. по делу N А13-14534/2014 отменены решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2016 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г, в иске прокуратуре Вологодской области к предпринимателю Золотову М.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 11, 12, 271, абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК и исходил из следующего.

В силу статьи 272 ГК при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (абзацы 3, 4 пункта 2).

Истец является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположено здание склада твердого топлива, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. Первоначальный земельный участок был приобретен истцом по возмездной сделке, денежные средства выплачены в полном объеме и в дальнейшем не были возвращены администрацией, кадастровая стоимость спорного земельного участка (4 495 000 руб.) в несколько раз меньше стоимости размещенного на нем здания (90 724 862, 96 руб.).

Отклоняя довод прокурора о том, что настоящий иск направлен на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, суд первой инстанции указал, что данный довод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Отклоняя аналогичный довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указал, что вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. по делу N А13-14534/2014 установило запрет на снос принадлежащего Золотову М.В. нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, располагающегося в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 с видом разрешённого использования "промышленный предприятия и коммунально-складские организации IV - V классов опасности", образованном в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А13-3807/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" признано недействительным разрешение на строительство от 17 июня 2011 г. N RU 35327000-90, выданное Золотову М.В. администрацией города Вологды.

Суды при рассмотрении данного дела N А13-3807/2012 пришли к выводу о том, что строительство торгового центра на основании разрешения администрации от 17 июня 2011 г. N RU35327000-90 ведется с нарушением требований статьи 73 Закона N 123-ФЗ, проектная документация в нарушение градостроительного плана не содержит обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий, в том числе до объектов ООО "Управление Севергаз", выдача администрацией разрешения на строительство произведена без учета требований статьи 51 ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка.

В 2014 г. ООО "Управление Севергаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Золотову М.В. (дело N А13-14534/2014) о признании здания торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, самовольной постройкой и о возложении обязанности снести за свой счет построенное здание торгового центра.

Определением суда в качестве соистца привлечена прокуратура Вологодской области в защиту неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2016 г. по делу N А13-14534/2014 принят отказ ООО "Управление Севергаз" от иска, производство по требованиям ООО "Управление Севергаз" прекращено. Иск прокуратуры Вологодской области удовлетворен.

Отменяя решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2016 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. по делу N А13-14534/2014, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18 мая 2021 г. указал, что судами не учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу администрацией города Вологды по заявлению Золотова М.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 с "для строительства торгово-офисного здания" на "промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности", расторгнут договор аренды N 01-435 от 27 апреля 2009 г, заключен договор аренды земельного участка от 15 марта 2016 г. N 24-985гс для завершения строительства, Золотову М.В. выдано разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива, получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

На дату вынесения решения объекта "торговый центр", о сносе которого было заявлено прокурором, фактически не имелось, за предпринимателем Золотовым М.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и склад твердого топлива, в отношении которого прокурором требования о сносе заявлено не было. Суд первой инстанции не мог делать выходящие за пределы спора выводы о признании самовольной постройкой объекта "склад твердого топлива", на возведение которого с нарушением требований градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности не ссылался истец.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционного представления, указал, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. по делу N А13-14534/2014 установило запрет на снос принадлежащего Золотову М.В. нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074.

Однако, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. по делу N А13-14534/2014 такого вывода о запрете сноса объекта не содержит.

Как указано кассационной инстанцией по делу N А13-14534/2014, требование о сносе здания склада прокурором не было заявлено.

Соответственно, данное требование не могло быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по делу N А13-14534/2014.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в несколько раз меньше стоимости размещенного на нем здания.

Указывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 495 000 руб, суды не указали, о каком земельном участке идет речь и какими доказательствами подтверждается указанная стоимость.

Так, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 площадью 14100 кв.м. составляет 10 551 906, 92 руб. (том 1, л.д. 157), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 составляет 9 777 048, 02 кв.м (том 1, л.д. 9).

По смыслу абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 272 ГК с требованием о признании права на приобретение в собственность земельного участка в порядке данной статьи вправе обратиться собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, к собственнику земельного участка в случае прекращения у собственника недвижимости права пользования земельным участком и недостижении соглашения с собственником участка о порядке пользования объектом недвижимости.

Придя к выводу о том, что положения ст. 272 ГК РФ подлежат применению к сложившимся правоотношениям, суды не установили, имеются у истца все необходимые условия для предъявления соответствующего требования в порядке ст. 272 ГК РФ.

Так, суды не указали, какими доказательствами подтверждается, что ответчик Администрация города Вологды является собственником земельного участка площадью 12442 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:4074, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования объектом недвижимости - зданием склада, что у истца прекратилось право пользования земельным участком и основание прекращения права пользования участком не препятствует признанию за истцом права на приобретение в собственность земельного участка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующийсудьи