Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24622/2023[88-24659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слобошевича А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-834/2022 по иску Слобошевича А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решений жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слобошевич А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, оформленного протоколом от 28 июня 2021 г. N14, утвержденного распоряжением от 30 июня 2021 г. N 124-р, с учетом внесения изменений решением от 17 февраля 2022 г, утвержденным распоряжением от 18 февраля 2022 г. N 24-р, решения от 17 февраля 2022 г, утвержденного распоряжением от 18 февраля 2022 г. N 24-р, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии от 26 апреля 2013 г. о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. N 57-р, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что он с семьей в составе 3-х человек состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 2013 года. Решением жилищно-бытовой комиссии снят с учета. При этом, решением установлено, что члены семьи обеспечены площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м. Данное решение истец считает незаконным. Истец указывает, что фактически его семья проживает по адресу: "адрес" Собственником жилого помещения является Слобошевич Т.И. (мать сотрудника). При этом вселенные собственником в жилое помещение лица не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях, поскольку его супруга зарегистрирована по адресу: "адрес" данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее матери, она там не проживает, соответственно, не имеет права пользования данным жилым помещением. Полагает, что в расчете должно учитываться только жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 30, 8 кв.м, которое принадлежит его супруге на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Архангельского областного суда от 21 октября 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2022 года отменено.

Исковые требования Слобошевича А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленное протоколом от 28 июня 2021 г. N 14, утвержденное распоряжением от 30 июня 2021 г. N 124-р, с учетом внесенных в него изменений решением жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленным протоколом от 17 февраля 2022 г. N 3, утвержденным распоряжением от 18 февраля 2022 г. N 24-р, в части отмены решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленного протоколом от 26 апреля 2013 г. N5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. N 57-р, о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Слобошевича А.А. с составом семьи 3 человека и снятии Слобошевича А.А. с семьей в составе 3 человек с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области возложена обязанность восстановить Слобошевича А.А. с составом семьи 3 человека на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с первоначальной даты принятия на учет с 29 апреля 2013 г, с учетом даты подачи заявления 24 января 2013 г.

В удовлетворении исковых требований Слобошевича А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании законным решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом от 26 апреля 2013 г. N5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. N 57-р, о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Слобошевича А.А. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским Архангельского областного суда от 21 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слобошевича А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указано на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, - выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слобошевич А.А. на основании решения ЖБК УМВД России по Архангельской области от 26 апреля 2013 г. N5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. N 57-р, был принят на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек (он, супруга Слобошевич Е.А, сын Слобошевич И.А.), от 29 апреля 2013 г, дата подачи заявления 24 января 2013 г.

Слобошевич А.А. с сыном Слобошевичем И.А. со 2 июня 2010 г. по 10 сентября 2020 г. были зарегистрированы по адресу: "адрес".

С 10 сентября 2020 г. по настоящее время они зарегистрированы по адресу: "адрес". Дом на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 июля 2017 г. принадлежит матери истца Слобошевич Т.И. Всего в жилом помещении зарегистрировано 2 человека: Слобошевич А.А. и сын Слобошевич И.А. Собственник по указанному адресу не зарегистрирован.

Супруга истца Слобошевич Е.А. с 18 июня 2001 г. зарегистрирована по адресу: "адрес" общая площадь жилого помещения 56, 7 кв.м. Собственником данной квартиры является мать супруги истца - Ильина Л.Е. В данном жилом помещении зарегистрированы 3 человека: Слобошевич Е.А, ее родители Ильина Л.Е. и Ильин А.Г.

Супруге истца на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2009 г. принадлежит квартира общей площадью 30, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Фактически семья Слобошевича А.А. (истец, супруга, сын) проживает по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования от 12 сентября 2020 г.

Решением ЖБК УМВД России по Архангельской области от 28 июня 2021 г. (выписка из протокола N 14) Слобошевич А.А. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Решением ЖБК УМВД России по Архангельской области от 17 февраля 2022 г. (выписка из протокола N 3) внесены изменения в резолютивную часть протокола от 28 июня 2021 г. N 14, в отношении Слобошевича А.А. отменено решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 26 апреля 2013 г. протокол N 5, утвержденное распоряжением от 29 апреля 2013 г. N 57-р, в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Слобошевича А.А. с семьей в составе 3-х человек (он, супруга Слобошевич Е.А, сын Слобошевич И.А.); снят Слобошевич А.А. с семьей в составе 3-х человек (он, супруга Слобошевич Е.А, сын Слобошевич И.А.) с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом имеющейся на праве постоянного пользования у супруги истца жилой площади в квартире, собственником которой является ее мать, а также принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, обеспеченность Слобошевича А.А. и членов его семьи жилыми помещениями на одного человека превышает учетную норму жилой площади 15 кв.м, в связи с чем, решения ЖБК УМВД России по Архангельской области являются правомерными.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Относительно правомерности учета ответчиком жилого помещения по адресу: "адрес", при определении обеспеченности семьи истца жилым помещением, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости учета данного жилого помещения в связи со следующим.

По делу установлено, что супруга истца Слобошевич Е.А. с 18 июля 2001 г. по 04 мая 2022 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес". Общая площадь квартиры - 56, 7 кв.м. Квартира принадлежит матери супруги. По указанному адресу зарегистрировано 3 человека: мать супруги Ильина Л.Е, отец супруги Ильин А.Г, супруга истца - Слобошевич Е.А.

Таким образом, с 18 июля 2001 г. супруга Слобошевича А.А. в указанную квартиру была вселена как член семьи собственника жилого помещения - дочь.

Квартира 34 по адресу: "адрес" была приватизирована Ильиной Л.Е. 23 августа 2004 г, при этом Слобошевич (ранее фамилия Ильина) Е.А. на момент приватизации была зарегистрирована в данной квартире, участия в приватизации не принимала.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31, части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Слобошевич Е.А. до 04 мая 2022 г. (снятие с регистрационного учета) сохраняла право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ее матери, поскольку в силу статей 30 31 ЖК РФ супруга истца имеет право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", так как вселена туда своими родителями, как член семьи собственника жилого помещения, данного права не лишена, доказательств, подтверждающих, что отсутствие Слобошевич Е.А. в спорной квартире носит постоянный характер, не представлено, утратившей право пользования указанным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением Слобошевич Е.А. в судебном порядке не признавалась, право пользования Слобошевич Е.А. данным жилым помещением на дату принятия решения судом не прекращено, в связи с чем жилое помещение, принадлежащее матери супруги истца, подлежит учету при определении нуждаемости истца в обеспечении жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что Слобошевич Е.А. выехала из квартиры своей матери в 2005 году, как не имеющие правового значения, так как все жилые помещения, находящиеся в собственности сотрудника и членов его семьи подлежат учету при решении вопроса о нуждаемости в жилом помещении с целью принятия на учет для предоставления единовременной социальной выплаты вне зависимости от фактического использования для проживания семьи. При этом, как указано выше, Слобошевич Е.А. приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, отказавшись в 2004 году от участия в приватизации данной квартиры. Обстоятельства выезда Слобошевич Е.А. из указанной квартиры в 2005 году, непроживания в ней и отсутствие у Слобошевич Е.А. интереса в пользовании жилым помещением не опровергают факт вселения Слобошевич Е.А. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Суд кассационного инстанции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы в оспариваемой части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слобошевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: