Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24631/2023[88-24946/2023]

88-24946/2023

13-6-521/2023

город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ульевой Анны Игоревны на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 г. по делу N 13-6-521/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единственного арбитра Бабкова Вячеслава Вячеславовича по делу N эд14/03/2023-БВВ от 16 марта 2023 г. иску Ульевой Анны Игоревны к Ульеву Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 г. отменено решение третейского суда в составе единственного арбитра Бабкова Вячеслава Вячеславовича по делу N эд14/03/2023-БВВ от 16 марта 2023 г.

В кассационной жалобе Ульева А.И. просила об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобе ПАО "Сбербанк России" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом по настоящему делу не допущены.

Судом установлено, что вышеуказанным решением третейского суда произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, прекращён режим совместной супружеской собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", произведён раздел указанного имущества, на Ульеву А.И. возложена обязанность по единоличной оплате кредитного договора от 16 октября 2018 г, Ульев И.А. от обязанности по оплате указанного кредитного договора освобождён.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала положениям статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2022 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", общим принципам судебной защиты, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и об отмене решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления об отмене решения третейского суда, поскольку указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин