Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24642/2023[88-24305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2023 по иску Кочариной Галины Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии с 23 ноября 2021 г, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочарина Г.И. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Псковской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2022 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 21 декабря 2022 г. в досрочном назначении страховой пенсии по старости по указанным основаниям ей было отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. В страховой стаж для назначения пенсии по указанным основаниям не был включён период её трудовой деятельности с 1 января 2001 г. по 14 февраля 2002 г. в должности закройщика ООО "Орфер" в виду отсутствия данных о перечислении страховых взносов за указанный период.

Полагает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку обязанность по перечислению страховых взносов возложена на работодателя, юридическое лицо в настоящее время ликвидировано, сведения о деятельности юридического лица в архив не поступали. В этой связи считает, что невыполнение обязанности работодателем по перечислению страховых взносов не должно отрицательно повлиять на реализацию её пенсионных прав.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023 г. отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования Кочариной Галины Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Псковской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Псковской области возложена включить в страховой стаж период работы истца в ООО "Орфер" в должности закройщицы с 1 января 2001 г. по 14 февраля 2002 г, досрочно назначить ей страховую пенсию по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") с 23 ноября 2022г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцу судебное извещение вручено 14 ноября 2023 г, ответчику- 10 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено, что истец Кочарина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23 ноября 2022 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 21 декабря 2022 г. в досрочном назначении истцу пенсии по указанным основаниям отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

В страховой стаж не включён период работы истца в ООО "Орфер" в качестве закройщика с 1 января 2001 г. по 14 февраля 2002 г. (1 год 1 месяц 14 дней) в виду неуплаты страховых взносов за указанный период.

В бесспорном порядке в страховой стаж включено 36 лет 00 месяцев 20 дней.

Из трудовой книжки следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Орфер" в качестве закройщика с 1 октября 2000 г. по 14 февраля 2002 г.

При этом период трудовой деятельности с 1 октября по 31 декабря 2000 г. включён в страховой стаж, поскольку согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за указанный период представлены сведения о доходах истца, учитываемые при назначении пенсии.

Из указанной выписки следует, что истец застрахована в системе обязательного пенсионного страхования 8 февраля 2001 г, соответственно начало периода трудовой деятельности приходится до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, в этой связи подсчёт страхового стажа подтверждается на основании сведений индивидуального персонифицированного учёта за указанный период и на основании документов, выдаваемых работодателями.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кочариной Г.И. сведения об уплате работодателем страховых взносов за период с 1 января 2001 г. по 14 февраля 2002 г. отсутствуют, при этом за период с 1 октября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. (за первые три месяца трудоустройства) работодателем представлены сведения о заработной плате.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Орфер" зарегистрировано 26 августа 1998 г. и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо только 4 июля 2011 г, при этом из сведений по выписке так же следует, что в течение 12 последних месяцев (до снятия с регистрации) у юридического лица отсутствовали данные о движении по банковским счетам или об открытии банковских счетов, о чем представлена справка по форме 6-С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что период трудовой деятельности истца с 1 января 2001 г. по 14 февраля 2002 г. должности закройщика ООО "Орфер" в виду отсутствия данных о перечислении страховых взносов за указанный период не подлежит включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на статей 8, 11, 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, утвердившее Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, неисполнения работодателем обязанности по сдаче в архив документов о деятельности юридического лица, принял во внимание письменные доказательства относительно трудовой деятельности истца в период трудоустройства в ООО "Орфер": трудовую книжку, подтверждающую факт работы в организации, сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие, что в спорный период организация не была ликвидирована, выписку из ЕГРН о наличии в собственности у юридического лица нежилого помещения, выписку из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица о регистрации юридического лица в качестве страхователя в спорный период, сведения о начислении истцу заработной платы за период работы у данного работодателя за первые три месяца трудоустройства, и пришёл к выводу о том, что работа истца в ООО "Орфер" в течение всего периода трудоустройства подтверждена, также как подтверждено неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный орган за весь период работы истца, что не должно отрицательно повлиять на реализацию её пенсионных прав.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьёй 3 Федерального закона "О страховых пенсиях также установлено, что индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учётом начисленных или уплаченных в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для её финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определённый период от получения страховой пенсии.

Исходя из положений пенсионного законодательства, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Спорный период работы истца имел место как до, так и после её регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

При подтверждении страхового стажа, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального персонифицированного) учёта.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы, с учётом которых назначается страховая пенсия, данные периоды могут быть подтверждены судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такими доказательствами должна являться не только трудовая книжка, в которой имеется запись о работе, но и иные документы, выданные с места работы работодателя или иным учреждением, подтверждающие факт работы и размер заработной платы.

Судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца о включении спорного периода работы в страховой стаж не учтено то, что помимо отсутствия в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица сведений о стаже, отсутствуют сведения о начисленных страховых взносах.

Оценка письменных доказательств, произведённая судом апелляционной инстанции, не отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спорному периоду после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования необходимо устанавливать именно начисление заработной платы, а не только обстоятельства исключения организации из реестра, наличие у работодателя в собственности какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы пенсионного фонда о неверном применении норм материального права заслуживают внимания.

Поскольку принятое апелляционное определение не соответствует положениям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи