Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24649/2023[88-24412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова C.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Згодько Михаила Ивановича, Базильчука Михаила Васильевича к Лавниковой Евгении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, иску Згодько Михаила Ивановича, Базильчука Михаила Васильевича к Лобко Олегу Игоревичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску Лобко Олега Игоревича к Згодько Михаилу Ивановичу, Базильчуку Михаилу Васильевичу о признании добросовестным приобретателем по кассационным жалобам Лобко Олега Игоревича и Лавниковой Евгении Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лобко О.И. по ордеру Цквитария К.К, Згодько М.И, представителя Згодько М.И. и Базильчука М.В. - Блуарда Г.Г,

УСТАНОВИЛА:

Згодько М.И. и Базильчук М.В. обратились в суд с иском к Лавниковой Е.А, в котором просили взыскать с Лавниковой Е.А. неосновательное обогащение в натуре в виде объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (гостевой дом) и кадастровым номером "данные изъяты" (фундамент) в равных долях в пользу истцов Згодько М.И. и Базильчука М.В, обязать ответчика переуступить право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно п. 1.5 соглашения (договора) от 06 августа 2014 года, заключенного между Згодько М.И, Базильчуком М.В. и ответчиком Лавниковой Е.А, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Згодько М.И. и Базильчук М.В. ссылались на то, что в 2014 году стороны заключили соглашение (договор) о совместной деятельности по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного в Республике Карелия, г. Лахденпохья, ул. Бусалова, с постройкой на нем объектов недвижимости с целевым назначением - гостевые дома. В соглашении отражены права и обязанности сторон. Одной из ограничительных мер является договоренность о том, что стороны действуют самостоятельно от своего имени без привлечения представителей.

В 2019 году Лавникова Е.А. за счет денежных средств истцов приобрела имущество в виде двухэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", которое обязалась передать последним. По утверждению истцов, неосновательное обогащение возникло в результате действий ответчика, поскольку истцы финансировали все необходимые мероприятия для организации строительства, в том числе, оплачивали платежи по заключению ответчиком договора аренды земельного участка, строительство двухэтажного гостевого дома, технические платежи по обслуживанию земельного участка и возведенного строения, а также иные платежи. Им стало известно, что ответчица предпринимает действия по продаже указанного объекта третьим лицам, несмотря на действующее соглашение.

Также Згодько М.И. и Базильчуком М.В. обратились в суд с иском к Лобко О.И, ссылаясь на то, что 25 августа 2021 года обратились с иском к Лавниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. 27 августа 2021 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия вынесено определение о запрете Лавниковой Е.А. совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома и земельного участка, то есть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов. Им стало известно о том, что 23 августа 2021 года состоялась сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И, 03 сентября 2021 года внесены сведения о государственной регистрации перехода прав собственности.

07 сентября 2021 года зарегистрированы ограничения прав и обременения спорных объектов недвижимости по определению суда. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Згодько М.И. и Базильчук М.В. просили признать отсутствующим право собственности ответчика Лобко О.И. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о его праве собственности на объекты недвижимости: гостевой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", признать утратившим право собственности ответчика Лобко О.И. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ответчика Лобко О.И. на объект незавершенного строительства.

Дела соединены в одно производство.

Лобко О.И. предъявлен встречный иск к Згодько М.И. и Базильчуку М.В. о признании его добросовестным приобретателем в отношении объектов недвижимости (гостевого дома) с кадастровым номером "данные изъяты", объекта незавершенного строительства (фундамента) с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года первоначальные исковые требования Згодько М.И. и Базильчука М.В. удовлетворены частично.

С Лавниковой Е.А. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. взыскано неосновательное обогащение по 2901500 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 17802 руб. в пользу каждого.

С Лавниковой Е.А. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1811 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Згодько М.И. и Базильчука М.В, а также в удовлетворении встречного иска Лобко О.И. отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 27 августа 2021 года и от 18 октября 2021 года отменены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Згодько М.И. и Базильчука М.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от 23 августа 2021 года, заключенный между Лавниковой Е.А. и Лобко О.И, применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Лобко О.И. на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: "данные изъяты" возвращен Лавниковой Е.А.

Прекращено право аренды Лобко О.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: "данные изъяты".

С Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3000000 руб.

За Згодько М.И. и Базильчуком М.В. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Згодько М.И. и Базильчука М.В. отказано.

С Лавниковой Е.А. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого. С Лобко О.И. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска Лобко О.И. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27 августа 2021 года, по которым Лавниковой Е.А. запрещено совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18 октября 2021 года, по которым Лобко О.И. запрещено распоряжаться и совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Згодько М.И. и Базильчука М.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от 23 августа 2021 года, заключенный между Лавниковой Е.А. и Лобко О.И. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Лобко О.И. на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: Российская "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Возвращен Лавниковой Е.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: "данные изъяты"

Прекращено право аренды Лобко О.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: "данные изъяты".

Взысканы с Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3000000 руб.

Признано за Згодько М.И. и Базильчуком М.В. право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м, по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Лавниковой Е.А. в пользу Згодько М.И, Базильчука М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого. Взысканы с Лобко О.И. в пользу Згодько М.И, Базильчука М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска Лобко О.И. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27 августа 2021 года, по которым Лавниковой Е.А. запрещено совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номеро:\ "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18 октября 2021 года, по которым Лобко О.И. запрещено распоряжаться и совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером "данные изъяты"

Взысканы с Лавниковой Е.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67200 руб.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лобко О.И, Лавникова Е.А. просят об отмене апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Лобко О.И. - Цквитария К.К, Згодько М.И, предстпавитель Згодько М.И. и Базильчука М.В. - Блуард Г.Г, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 03 августа 2015 года, заключенного между администрацией Лахденпохского городского поселения и Лавниковой Е.А, последней был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 13327 кв.м, выдано разрешение на строительство гостевого дома.

06 августа 2019 года Администрацией Лахденпохского городского поселения Лавниковой Е.А. выдано разрешение на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке. Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер "данные изъяты". На указанный объект незавершенного строительство за Лавниковой Е.А. зарегистрировано право собственности.

Судом установлено, что в 2014 году между истцами и Лавниковой Е.А. достигнута договоренность об оформлении права аренды на земельный участок на последнюю с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельном участке за счет денежных средств истцов и передачей прав аренды на земельный участок и права собственности на построенные на указанном земельном участке объекты недвижимости истцам. По достигнутой договоренности между сторонами предполагалось оформление земельного участка, на котором планировалось строительство и регистрация гостевых домов, на имя Лавниковой Е.А. с последующим переоформлением прав на Згодько М.И. и Базильчука М.В Предпосылкой заключения соглашения именно с Лавниковой Е.А. явилось то, что она приходится племянницей супруге Згодько М.И. и между которыми сложились доверительные и родственные отношения.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в копии в материалы дела представлено соответствующее соглашение от 06 августа 2014 года Лавникова Е.А. подписание указанного соглашения оспаривала, настаивала на отсутствии его оригинала, представила заключение АН "СИНЭО" от 25 ноября 2021 года NАА 936/11/2021 ПИ, по которому, изображение подписи от имени Лавниковой Е.А. в электронной копии, соглашения (договора) между Базильчуком М.В, Згодько М.И. и Лавниковой Е.А, вероятно, выполнены не Лавниковой Е.А, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме специалист не смог ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа.

Згодько М.И. и Базильчуком М.В. представлено, также представлено заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 28 апреля 2023 года N 27-ПЭ/2023, по которому подписи в копии соглашения (договора) от 06 августа 2014 года Базильчук М.В, Згодько М.И (заказчики) и Лавникова Е.А. (исполнитель) и в копии договора аренды по адресу: "данные изъяты" вероятно выполнены Лавниковой Е.А.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07 ноября 2017 года Администрацией Лахденпохского городского поселения Лавниковой Е.А. выдано разрешение на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке.

14 мая 2019 года Администрацией Лахденпохского городского поселения Лавниковой Е.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Гостевому дому присвоен кадастровый номер "данные изъяты". 02 сентября 2019 года за Лавниковой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

06 августа 2019 года Лавниковой Е.А. Администрацией Лахденпохского городского поселения выдано разрешение на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке. Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер "данные изъяты". На указанный объект незавершенного строительство за Лавниковой Е.А. зарегистрировано право собственности.

Поскольку стороны настаивали на своих доводах относительно подписания Лавниковой Е.А. соглашения от 06.08.2014, заключенного с Базильчуком М.В. и Згодько М.И. и в договоре аренды нежилого помещения от 01 января 2020 года судебной коллегией по делу назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14 июня 2023 года N 543-2 изображение подписи от имени Лавниковой Е.А. в копированных (сканированных) документах - договоре аренды нежилого помещения от 01 января 2020 года и соглашении (договоре) от 06 августа 2014 года выполнено электрографическим способом на многофункциональном устройстве (-ах) или на лазерном принтере (-ах) или на светодиодном принтере (-ах) магнитным порошковым тонером черного цвета.

В копированных (сканированных) документах - договоре аренды нежилого помещения от 01 января 2020 года и соглашении (договоре) от 06.08.2014 на участке расположения изображения подписи от имени Лавниковой Е.А. признаков монтажа не выявлено. Однако монтаж не исключается в связи с высоким уровнем развития современных компьютерных технологий.

Согласно выводам заключения ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05 июля 2023 года N 542-2 подпись от имени Лавниковой Е.А, изображение которой расположено в копии соглашения (договора), заключенного 06 августа 2014 года между Базильчуком М.В, Згодько М.И. и Лавниковой Е.А. на втором листе в пункте "6. Подписи сторон", справа от записи "Лавникова Е.А." вероятно выполнена самой Лавниковой Е.А.

Установить кем, Лавниковой Е.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии договора аренды нежилого помещения, заключенного 01 января 2020 года между Лавниковой Е.А. и ООО "Бусалоффка" в лице генерального директора Пархоменко О.А. на 4 листе ниже основного текста слева, ниже записи "Арендодатель", слева от записи "Лавникова Е.А.", не представляется возможным.

Оценив в совокупности заключения судебной экспертизы и представленные сторонами заключения, а также рецензии Бюро экспертиз и консультаций NN 787-3-1-23, 787-3-2-23, подготовленные специалистами частных организаций, суд апелляционной инстанции признал данные заключения судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в настоящее время оригинал соглашения от 06 августа 2014 года между Базильчуком М.В, Згодько М.И. и Лавниковой Е.А. утрачен, объектом исследования всех экспертов являлась копия документа. Признаков монтажа, как в указанном документе, так и в копии договора аренды нежилого помещения от 01 января 2020 года на участке изображения подписи Лавниковой Е.А. не выявлено. Не исключая монтаж в связи с высоким уровнем развития современных компьютерных технологий, эксперт, тем не менее, не указал, применение каких из них могло бы свидетельствовать о монтаже. При выполнении исследования судебными экспертами подпись Лавниковой Е.А. в указанных документах сопоставлялось со значительным количеством иного материала, содержащего подпись Лавниковой Е.А, предоставленного экспертам судом, в том числе с образцами её подписи, отобранными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На основании изученных образцов эксперты пришли к выводу о вероятной принадлежности подписей в соглашении от 06 августа 2014 года и договоре аренды от 01 января 2020 года Лавниковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным подписание Лавниковой Е.А. как соглашения от 06 августа 2014 года, заключенного со Згодько М.И. и Базильчуком М.В, так и договора аренды от 01 января 2020 года.

При оценке представленных сторонами заключений ООО "СИНЭО" и ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебная коллегия приняла во внимание, что изложенные в них выводы специалистов носят общий информационный характер. При подготовке рецензий на заключение судебной экспертизы исследование материала в объеме, предоставленном судебным экспертам, специалистами не производилось.

Само по себе отсутствие оригинала соглашения не свидетельствует об отсутствии поименованных в соглашении договоренностей.

По делу установлено, что строительство спорных объектов осуществлено полностью за счет средств истцов, ответчик Лавникова Е.А. ни физического, ни финансового участия в строительстве объектов не принимала.

Договоры, связанные с благоустройством имущества оформлены на имя истца. При этом, Згодько М.И. в рамках рассмотрения настоящего дела настаивал и материалами дела подтверждено то, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, на котором возведен жилой дом и эти участки фактически составляют единое домовладение, имеющее общие коммуникации.

Истцами в обоснование заявленных требований о произведенных затратах по строительству и содержанию спорных объектов представлены копии документов на приобретение строительных и отделочных материалов, а также копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

17 августа 2011 года ИФНС по г. Петрозаводску зарегистрировано ООО "Бусалоффка", учредителями которого являются истцы Базильчук М.В. и Згодько М.И. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО "Бусалоффка" осуществило переводы денежных средств: по договорам розничной продажи, УФК по Республике Карелия в счет оплаты по договору аренды земельного участка N 010 от 03 августа 2015 года, заключенного с Лавниковой Е.А, в общем размере 163502, 69 руб, ООО "Лахденпохский водоканал" по счетам с 31 июля 2020 года по 31 июля 2021 года; АО "ТИС энерго Карелия" по оплате электроэнергии за период с января 2020 года по июнь 2021 года.

Согласно договору холодного водоснабжения N 134 от 19 апреля 2021 года, заключенному между ООО "Лахденпохский водоканал" и ООО "Бусалоффка" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжение холодную (питьевую) воду подается к жилым домам по адресу: Республика Карелия, г Лахденпохья, ул. Бусалова, д. 36, корп. 1, 2, 3.

Ссылаясь на отсутствие вышеуказанных договоренностей, при этом по настоящему делу Лавникова Е.А не представила доказательств, подтверждающие её фактическое, физическое или финансовое участие в создании спорных объектов.

Утверждения о том, что Лавникова Е.А. располагала достаточными денежными средствами для их создания, не нашли своего подтверждения. При этом материалы дела, материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что длительное время ответчик не исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняла обязательства по погашению кредитов, займов. Задолженность превышала 800000 руб. и была погашена единовременно 02 сентября 2021 года после получения денежных средств от Лобко О.И, о чем в суде апелляционной инстанции дал пояснения представитель Лавниковой Е.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N539-20-12/21 рыночная стоимость объекта недвижимости гостевого дома с кадастровым номером 10:12:0000000:4931 составляет 4950000 руб, объекта незавершенного строительства (фундамента) - 853000 руб.

Спорные объекты были возведены в непосредственной близости с другими принадлежащими истцам объектами, которые они используют в целях извлечения прибыли, имеют с ними общую инфраструктуру, общие сети (электрические, водопроводные), что также указывает на то, что обязанности по содержанию данных объектов на протяжении всего времени с момента возведения несли истцы. Лавникова Е.А. участия в этом не принимала. Не несла она и расходов по уплате арендных платежей за земельный участок.

Не опровергает установленные по делу обстоятельства и тот факт, что расчеты на приобретение строительных материалов выполнялись от имени ООО "Бусалоффка", так как доказательств того, что за счет этого юридического лица осуществлялось иное строительство, в дело не представлено, учредителями названного юридического лица являются именно Згодько М.И. и Базильчук М.В.

Также на наличие соответствующих договоренностей, установленных соглашением от 06 августа 2014 года, указывает поведение самой Лавниковой Е.А. 29 декабря 2015 года Лавникова Е.А. обращалась в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о разрешении передачи прав и обязанностей по договору аренды Згодько М.И, на что получила отказ.

09 августа 2021 года Лавниковой Е.А. подано заявление о получении разрешения на заключение договора субаренды с ООО "Бусалофка", на что также получен отказ.

Кроме того, обстоятельство строительства спорных объектов за счет средств истцов подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают факт участия истцов в строительстве спорных объектов недвижимости, несение в связи с этим затрат на их строительство в соответствии с представленными документами. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы, неся расходы, связанные со строительством и обустройством спорных объектов недвижимости, действовали в целях благотворительности или на безвозмездной основе, не имеется.

Лавникова Е.А. в отсутствие установленных законом или договором оснований приобрела право собственности на два объекта недвижимости. Взыскание с нее денежных средств за эти объекты не приведет к восстановлению прав истцов, учитывая то, что строительство истцами осуществлялось для пользования имуществом в своих интересах. Требования истцов о признании за ними права собственности на спорные объекты обоснованы по праву. Размер долей в спорном имуществе указан истцами с учетом их волеизъявления.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости и уступки прав аренды на земельный участок от 23 августа 2021 года Лобко О.И. приобрел у Лавниковой Е.А. в собственность гостевой дом и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, в отношении которого Лавникова Е.А. по вышеуказанному договору переуступила права аренды. Права собственности и уступки права аренды зарегистрированы в пользу Лобко О.И. 03 сентября 2021г. Цена договора составила 3000000 руб.

Указанный договор от имени Лавниковой Е.А. заключался третьим лицом Котовым С.В, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 августа 2021г.

Сторона истцов настаивала на признании указанного выше договора недействительным в силу статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ. Одно суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку из полученных Лавниковой Е.А. денежных средств были погашены ее задолженности по исполнительным производствам.

Между тем, из материалов дела следует, что после конфликта 18 августа 2021 года истцы сообщили Лавниковой Е.А. о намерении обратиться в суд за защитой своих прав. 25 августа 2021 года истцами подан настоящий иск, по ходатайству истцов на основании определения судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2021 года приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Лавниковой Е.А. совершать сделки по отчуждению спорного имущества. Переход права собственности от Лавниковой Е.А. к Лобко О.И. на спорные объекты недвижимости имел место в период действия принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, приведенных в п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Лобко О.И. было известно о притязаниях истцов на спорные объекты до совершения договора от 23 августа 2021г, о намерениях обратиться с иском в суд, так как он был очевидцем конфликта с участием истцов, Лавниковой Е.А. и Котова С.В. Информация об этом содержится также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 2618/290 (КУСП N 2618). Так, 18 августа 2021 года от Пархоменко О.А. поступило заявление с требованием провести проверку по факту проникновения в дом расположенный по адресу: "данные изъяты". Из объяснений Пархоменко О.А, данных ею в ходе рассмотрения указанного материала, следует, что в указанную дату ей позвонил незнакомый человек с требованием отдать ему ключи от домика который ему якобы уже принадлежит. Затем приехали три человека, один из них - Котов С.В. заявил, что у него имеется доверенность от Лавниковой Е.А. на распоряжение данным имуществом от ее имени, с ним также приехал Лобко О.И.

На дату конфликта (18 августа 2021 года) спорный договор между сторонами еще не был заключен (23 августа 2021 года), Лобко О.И. был осведомлен о конфликтной ситуации, связанной со спорными объектами недвижимости и земельным участком, осведомлен о притязаниях на них истцов, совместно с Котовым С.В. приезжал на место происшествия.

При этом Лобко O.И, зная о наличии запрета, наложенного судебными приставами на совершение сделок со спорным имуществом, в связи с тем, что Лавникова Е.А. является должником по исполнительным производствам, передал последней денежные средства в размере задолженности для погашения, затем воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении спорного имущества были сняты, с целью совершения сделки по приобретению отчуждаемого имущества, при наличии осведомленности о наличии конфликтной ситуации и притязаниях истцов на спорные объекты, что дало суду основания полагать, что Лобко О.И. поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании совершенной им сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах Лобко О.И. и Лавниковой Е.А. доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах не содержится правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лобко Олега Игоревича и Лавниковой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: