Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24659/2023[88-26639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 620000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13570 рублей. Требования обоснованы тем, что истец являлся собственником "данные изъяты" доли жилого дома, который сгорел по причине пожара возникшего на второй половине дома, принадлежащего ответчику.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, со ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 620000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 95000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления, выражая несогласие со взысканием убытков в размере, определенном не на момент пожара, а на момент производства экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по "данные изъяты" доли дома N, расположенного по адресу: "адрес"

6 июня 2019 года произошло возгорание, вследствие которого часть дома, принадлежащая истцу ФИО1, сгорела.

Согласно постановлению N33 дознавателя ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС от 5 июля 2019 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела" пожар произошел вследствие воспламенения сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы участка электросети, расположенной в части дома, принадлежащей ответчику.

Стороной истца представлен отчет, подготовленный ООО "Главэкспертоценка" N559/2022 от 5 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта - жилого дома по адресу: "адрес", составляет на 3 июня 2022 года - 1074000 рублей, на 5 июня 2019 года - 759000 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 29 июня 2022 года назначена судебная экспертиза для установления причины пожара, возможности восстановления дома, а также его рыночной стоимости на дату пожара и на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта N502-ПТЭ от 3 октября 2022 года наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является работа электрооборудования или участка электрической сети в аварийном режиме, характерном для первичного короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной возникновения горения является расплавление проводки, воспламенение сгораемых материалов при воздействии сильного тепловыделения и искрения, образующихся при коротком замыкании. Установлено, что источник пожара расположен в части жилого дома, принадлежащей ответчику по настоящему гражданскому делу. Следовательно, причиной возгорания части дома, принадлежащей истцу, является воспламенение сгораемых материалов вследствие их разогрева до температуры воспламенения при воздействии опасных факторов пожара.

По результатам проведенного анализа установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: "адрес", оценивается в соответствии с СП 13-102-2003 как аварийное. Последствия произошедшего пожара привели к тотальным повреждениям и деформациям, свидетельствующим об исчерпании строением несущей способности и опасности обрушения. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 исследуемое жилое помещение оценивается как непригодное для проживания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома не позволяет провести в их отношении восстановительные мероприятия. Следовательно, отсутствует возможность восстановления как самого жилого дома, так и той части, которая принадлежала истцу, исходя из объемов разрушения такое восстановление экономически нецелесообразно. Необходимо проведение работ по демонтажу, строения и строительству нового жилого дома для устранения последствий произошедшего пожара.

Рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащей истцу, на дату пожара 6 июня 2019 года с учетом округления составляет 460000 рублей, на дату оценки 26 сентября 2022 года - 620000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего вследствие противоправных действий ответчика, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащей истцу (без учета стоимости относящегося к нему земельного участка) на дату оценки составляет 620000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит взысканию в размере, определенном исключительно на дату пожара, а не на момент проведения экспертизы, судебной коллегией отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату пожара, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

В опровержение доводов апелляционной жалобы определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату причинения ущерба положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно размера причинённого истцу ущерба повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Решение суда о взыскания ущерба в размере, определенном на дату рассмотрения дела не противоречат нормам гражданского законодательства полном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи