Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24660/2023[88-24988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2022 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Сергеевича к Петуховой Юлии Александровне о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и по встречному иску Петуховой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Егорова А.С. - Гонца Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Киссель В.С. - Воробьева В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Егоров А.С. обратился в суд с иском к Петуховой Ю.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 679 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 713 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ в объекте недвижимости ответчика. Истцом работы выполнены надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от их оплаты, а также от подписания акта об их принятии.

Петуховой Ю.А. обратилась со встречным иском к ИП Егорову А.С. о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 348 267, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 965 руб. В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано, что часть указанных истцом работ выполнена с просрочкой их исполнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП Егорова А.С. к Петуховой Ю.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, встречный иск Петуховой Ю.А. удовлетворен, с ИП Егорова А.С. в пользу Петуховой Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 348 267, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965 руб.

В кассационной жалобе ИП Егоров А.С. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. допущена замена Петуховой Ю.А. её правопреемником ИП Киссель В.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2020 г. между ИП Егоровым А.С. (подрядчик) и ИП Петуховой Ю.А. (заказчик) заключен договор подряда N N, по его условиям подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в срок до 31 августа 2020 г. провести монтажные работы системы электроснабжения в офисных помещениях на 1-ом и с 3 по 6 этажах бизнес-центра по адресу: "адрес", а заказчик обязался их принять и оплатить (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

Сторонами в приложении 1 к названному договору утверждена его смета.

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется сметой и составляет 3 482 679 руб, из которой, заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 840 000 руб. в срок до 16 мая 2020 г, 150 000 руб. в срок до 22 июня 2020 г, а окончательный платеж в размере 2 502 679 руб. произвести в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункты 2.2-2.5 договора).

При этом, согласно пункта 3.1.1 договора, до начала производства работ заказчик обязался передать подрядчику по акту утверждённую Проектную документацию и предоставить пригодные для производства работ помещения, а согласно пункту 3.2.3 и 3.2.5 договора, подрядчик обязался предоставлять заказчику исполнительную документацию и акты на работы в соответствии со СНиП и сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности и паспорта на применяемые материалы и оборудование, а также оформить и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Из пункта 5.2 договора следует, что за нарушение исполнителем, то есть ИП Егоровым А.С, сроков выполнения работ по настоящему договору, производится уменьшение стоимости работ по настоящему договору на 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

15 марта 2021 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 502 679 руб, подписать приложенные односторонне подписанные им акт о приемке выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 на сумму 3 482 679 руб, справку N N от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Указанный договор подряда ответчиком ИП Петуховой Ю.И. был заключен для исполнения обязательств, принятых ею по договору подряда от 15 мая 2020 г, заключенному с ООО "Ленсер".

15 мая 2020 г. между ООО "Ленсер" (заказчик) и ИП Петуховой Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда N N, по условиям которого, подрядчик обязался в обусловленный договором срок не позднее 10 сентября 2020 г. (пункт 3.1) выполнить комплекс работ по разделу электроснабжения и электроосвещения в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком: со сдачей работ заказчику, включая закупку и поставку на объект всех необходимых материалов для выполнения комплекса работ, оформлению и предоставлению заказчику полного пакета технической документации по договору, сдача выполненных работ (пункты 1 Л-1.2).

Работы выполняются собственными или привлеченными силами подрядчика, с использованием его материалов, оборудования, комплектующих и механизмов (в т.ч. подъемных).

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании Сметы за результат работ в целом и составляет сумму в размере 5 182 679 руб. (пункт 2.1.1).

Сторонами договора была утверждена смета 1 по электромонтажным работам на объекте по адресу: "адрес", с указанием наименования работ, единиц измерения, количества, цены работ, материалов, их стоимости и общей стоимости работ в размере 5 182 679 руб.

Авансовый платеж по договору от 15 мая 2020 г. составил 50% от общей стоимости работ, а именно 2 591 339, 50 руб. (п. 2.1.2)

Заказчик в срок до 20 мая 2020 г. перечисляет первую часть авансового платежа в размере 35% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика в размере 1 813 937, 65 руб. и не позднее 20 июня 2020 г. перечисляет вторую часть авансового платежа в размере 777 401, 85 руб. от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика.

Сдача-приемка работ в целом осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору при условии предоставления всей исполнительной документации по выполненным работам и подписания сторонами без возражений акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 в полном объеме (п. 4.1).

Исполнение ООО "Ленсер" принятых на себя в пункте 2.1.2 договора обязательств по предоплате подтверждается представленными в дело Петуховой Ю.А. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813 937, 65 руб, платежным поручением N от 29 июня 2020 г. в размере 777 401, 85 руб.

При этом, поскольку договором предусматривалась работа с иждивением подрядчика, ИП Петуховой Ю.А. закуплены необходимые материалы и оборудование для выполнения работ по договору, что подтверждается выставленными ей счетами на оплату за период с 12 мая 2020 г. по 17 ноября 2020 г. и универсальными передаточными документами за указанный период времени.

Исполнение сторонами по указанному договору принятых на себя обязательств по выполнению работ и их оплате подтверждается двустороннее подписанными актом о приемке выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ за период 15 мая 2020 г. по 11 января 2021 г. на сумму 4 976 383, 94 руб. формы КС-2 и справкой N N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат в размере 4 976 383, 94 руб. формы КС-3, а также платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 000 руб, платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 044, 30 руб.

18 июня 2020 г. между ООО "Ленсер" (заказчик) и ИП Петуховой Ю.А. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N N к договору подряда N N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по электроснабжению кондиционирования и СКУД в соответствии с проектной документацией и сметой N N (приложение N N), а заказчик оплатить указанные работы в размере 320 000 руб, перечислив подрядчику по 50% на его расчетный счет до начала и после окончания и приемки выполненных работ (п.п. 1-4).

ООО "Ленсер" (заказчик) и ИП Петуховой Ю.А. (подрядчик) утверждена смета N 2 в качестве приложения к указанному дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N N с указанием наименования работ, единиц измерения, количества, цены работ, материалов, их стоимости и общей стоимости работ в размере 320 000 руб.

Исполнение ООО "Ленсер" принятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению N N к договору подряда N N подтверждается представленными в дело Петуховой Ю.А. платежным поручением N N от 21 июня 2020 г. в размере 160 000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.

Исполнение принятых на себя Петуховой Ю.А. обязательств по указанному Дополнительному соглашению N к договору подряда N N подтверждается двусторонне подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ за период 18 июня 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 320 000 руб. и Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ за период 18 июня 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 320 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРНИП от 3 июня 2021 г. ответчик ИП Петухова Ю.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18 февраля 2021 г.

Истец в подтверждении своих довод о выполнении обязательств по договору подряда представил суду акты о приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2 и справку от 29 декабря 2020 г. формы КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, которые были направлены ответчику только 15 марта 2021 г, и последней не получены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 333, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты выполненных работ составлены и направлены ответчику для приемки работ значительно позже срока окончания работ, предусмотренного договором подряда, заключенному сторонами по данному делу (31 августа 2020 г.), доказательств того, что акты о приемки выполненных работ и КС-2 направлялись ответчику в пределах срока действия договора, не представлено, дополнительного соглашения, которым бы определялся новый срок выполнения работ, сторонами не заключалось, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, истцом не представлены, ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по договору подряда от 15 мая 2020 г, заключенному с ООО "Ленсер", своими силами, исходя также из того, что ответчиком обязательства по договору с заказчиком выполнены в срок до 10 сентября 2020 г, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.2. договора подряда, заключенного сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком производится уменьшение стоимости работ по настоящему договору на 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10%, установив факт нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) сроков выполнения работ, взыскал неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г, определив ее в размере 348 267, 90 руб, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 5 даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения истцу фактически понесённых расходов по договору были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены по тем основаниям, что таких доказательств истцом не представлено, напротив, ответчиком представлены доказательства проведения работ за свой счёт.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи