Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24661/2023[88-24568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3472/2023 по иску ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Стандарт" к Огородникову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Огородникова М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Огородникова М.Ю. - Отараевой Д.А, действующей на основании доверенности от 3 декабря 2023 г. сроком до 1 февраля 2024 г, представителя ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Стандарт" - Герр Н.С, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2022 г. сроком по 31 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Стандарт" удовлетворены, с Огородникова М.Ю. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Стандарт" взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 000 руб, неустойка за период со 2 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 320 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, всего в сумме 402 380 000 руб, с Огородникова М.Ю. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Стандарт" взысканы проценты с 1 апреля 2022 г. по день уплаты суммы задолженности на фактический остаток суммы долга в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Огородников М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2021 г. между займодавцем ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Стандарт" и заемщиком Огородниковым М.Ю. был заключен договор займа в размере 600 000 000 руб. под 5% годовых сроком возврата до 1 февраля 2022 г.

П. 7 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0, 01% в день от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению денежных средств в размере 400 000 000 руб. исполнено истцом, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2021 г. N100.

Получение Огородниковым М.Ю. денежных средств подтверждено также протоколом осмотра переписки сторон, в которой Огородником М.Ю. подтвердил получение данных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному сторонами договору займа и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчику и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что ответчиком не оспорено заключение с истцом договора займа, а также получение денежных средств, неисполнение обязательств перед истцом ответчиком не оспаривается, а потому с ответчика в пользу истца законно и обосновано взысканы денежные средства по договору, в том числе проценты, пени по день фактического погашения задолженности.

Отклоняя доводы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО "ЕСД Ресурс", являющимся залогодателем 100% долей в уставном капитале ООО "Паркинг М" для обеспечения исполнения договора ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что указанное решение повлияло на обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что из п. 9 договора займа от 10 ноября 2021 г. следует, что обязательство заемщика по возврату суммы займа, по уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обязательства, возникающие в случае признания договора недействительным по вине заемщика, будут обеспечены залогом доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Паркинг М" ИНН 4705049186, принадлежащей ООО "ЕСД Ресурс" ИНН 7703429325.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕСД Ресурс", в судебном заседании 13 февраля 2023 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с непредоставлением договора залога.

Для проверки довода апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции у сторон истребован договор залога, заключенный с ООО "ЕСД Ресурс".

В судебное заседание апелляционной инстанции 7 сентября 2023 г. истцом представлен договор залога от 11 ноября 2021 г, заключенный между ООО "ЕСД Ресурс" и ООО "Специализированный застройщик" Сэтл Стандарт", согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог 100% долей в уставном капитале ООО "Паркинг М" залоговой стоимостью 600 000 000 руб. в обеспечение обязательства Огородникова М.Ю. по договору займа от 10 ноября 2021 г, заключенному с ООО "Специализированный застройщик" Сэтл Стандарт".

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не учтено, что он отвечает перед ООО "Специализированный застройщик" Сэтл Стандарт" на основании договора займа, а ООО "ЕСД Ресурс" - на основании договора залога и в данной ситуации предмет обязательств у договоров разный, взыскание с Огородникова М.Ю. денежных средств по договору займа не влияет на права и обязанности ООО "ЕСД Ресурс" перед ООО "Специализированный застройщик" Сэтл Стандарт", поскольку они основаны на договоре залога, договор залога не содержит указания на солидарную ответственность залогодателя с Огородниковым М.Ю.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сам ответчик представил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2023 г. по делу NА56-37358/2023 о принятии к производству искового заявления ООО "Специализированный застройщик" Сэтл Стандарт" к ООО "ЕСД Ресурс" об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть права и обязанности ООО "ЕСД Ресурс" затрагиваются исключительно в деле по иску залогодержателя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Огородникова М.Ю. о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права являются ошибочными, поскольку ООО "ЕСД Ресурс" ни апелляционной, на кассационной жалобы не подавало, сама по себе возможность обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении обязательств Огородниковым М.Ю. не дает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав указанного лица.

При рассмотрении дела об обращении взыскания залогодатель вправе возражать против требований залогодержателя, принимая во внимание то обстоятельство, что судебные постановления по делу о взыскании суммы займа для указанного лица не являются преюдициальными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи