Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24669/2023[88-24380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2023 по иску Пилипчука Сергея Дмитриевича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилипчука Сергея Дмитриевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилипчук С.Д. обратился с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 в 2007 г. по халатности сотрудников учреждения он был заражён гепатитом "С".

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, о чем вынес соответствующее определение от 28 февраля 2023 г.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, определение суда кассационной инстанции о назначении судебного заседания истцу вручено 16 ноября 2023 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 31 октября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Пилипчук С.Д. находился под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы в периоды:

с 13 августа 2003 г. (был арестован), с 15 августа 2003 г. по 12 ноября 2003 г. (содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара), с 14 февраля 2004 г. (был арестован), с 16 февраля 2004 г. по 26 мая 2004 г. (содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара), с 26 ноября 2005 г. (был арестован), с 28 ноября 2005 г. по 24 июля 2006 г. (ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара, затем убыл в Ижевскую воспитательную колонию УФСИН России по Удмуртской Республике);

с 13 декабря 2006 г. по 21 июня 2007 г. (находился в ФКУ ИК- 31 г. Микунь), с 21 июня 2007 г. по 27 июня 2007 г. (проходил лечение в Центральной больнице г. Микунь, с 27 июня 2007 г. по 13 августа 2010 г. (содержался в ФКУ ИК-31 г. Микунь, затем освобождён по отбытии срока наказания), с 5 марта 2014 г. по 17 марта 2014 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкар), 24 марта 2014 г. (был арестован), с 25 марта 2014 г. по 20 июня 2014 г. (содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара), с 21 июня 2014 г. по 25 августа 2014 г. содержался в ФКУ ИК-19 г. Ухта; с 25 августа 2014 г. по 12 сентября 2014 г. (находился на лечении в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта); с 12 сентября 2014 г. по 23 июля 2015 г. содержался в ФКУ ИК-19 г. Ухта), 16 марта 2017 г. (был арестован), с 18 марта 2017 г. по 17 февраля 2018 г. (содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкар), с 18 февраля 2018 г. по 16 марта 2018 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорск, с 16 марта 2018 г. по 23 августа 2018 г. (содержался в ФКУ ИК-19 г. Ухта), 23 июня 2020 г. (арестован), с 25 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. (содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара), 11 января 2021 г. (арестован), с 13 января 2021 г. по 16 апреля 2021г. (содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара), с 24 декабря 2021 г. по 1 сентября 2022 г. (содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкар), со 2 сентября 2022 г. по настоящее время (содержится в ФКУ ИК-19 г. Ухта).

Согласно номенклатурным срокам хранения личное дело и амбулаторная медицинская карта в отношении Пилипчука С.Д. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за 2006-2007 гг. уничтожены по истечении срока давности (10 лет), поскольку Пилипчук С.Н. в 2010 г. был освобождён из ИК-31 по отбытии наказания. В настоящее время обращения Пилипчука С.Д. и оказываемая по ним медицинская помощь зафиксированы в амбулаторной карте Пилипчука С.Д, открытой ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 10 октября 2022 г.

Таким образом, суд установил, что сведения о прохождении Пилипчуком С.Д. медицинского обследования либо лечения за период 2006 - 2007 гг. в учреждениях ответчика истцом не представлены, в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствуют; согласно представленным суду сведениям ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" амбулаторная карта Пилипчука С.Д. N 2028 в регистратуре поликлиники отсутствует, в электронной карте Пилипчука С.Д. первичное обращение в данное медицинское учреждение зафиксировано 11 июля 2016 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Сославшись на положения статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд исходил из того, что для наступления деликтной ответственности, к которой относится, в том числе, компенсация морального вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. При этом установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя не исключает обязанности потерпевшего по предоставлению доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие доказательства в ходе судебного разбирательства Пилипчуком С.Д. не представлены. При этом судом ему была оказана достаточная помощь в сборе доказательств, а именно истребована вся медицинская документация, на которую указал Пилипчук С.Д. при обращении в суд. Нарушений при оказании медицинской помощи истцу в период отбывания наказания, причинно-следственной связи между полученной у ответчика медицинской помощью и выявленным у истца заболеванием гепатит "с" в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с заболеванием, полученным, по убеждению истца, в период отбывания наказания, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

При обсуждении по инициативе прокурора вопроса о необходимости сбора дополнительных доказательств, а именно необходимости назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, исходя из разъяснений, данных в пунктах 37, 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции повторно было установлено объективное отсутствие медицинской документации Пилипчука С.Д, относящейся к заявленному в иске периоду, ввиду чего (отсутствия объекта исследования) суд апелляционной инстанции не установилоснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы по своей инициативе в порядке абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипчука Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи