Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24670/2023[88-24572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судей

Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Торочкова Сергея Викторовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Торочкова Сергея Викторовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Торочкова С.В, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Торочкова С.В. убытки (разницу между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком) в размере 123 700 рублей (176 800, 00 - (44 500, 00 + 8600, 00)), компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, распределив его между потерпевшим и общественной организацией.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу Торочкова С.В. взысканы в возмещение убытков 123 700 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 21 600 рублей, понесенные расходы по оплате оценки 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, всего 155 450 рублей.

Взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ВРООЗПП "Правосудие" штраф 21 600 рублей.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертиз 10 500 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина 3974 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Торочкова С.В. расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, и принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ВРООЗПП "Правосудие" ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Торочкову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. в 7 часов 25 минут в "адрес" произошло ДТП с участием указанного автомобиля Toyota Camry под управлением Торочкова К.С, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО13, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО13 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Торочкова К.С. не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", виновника - в САО "ВСК".

Торочков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО10

АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

По заказу страховщика ООО " ФИО14" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 491 рубль 23 копейки, с учетом износа - 44 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", признав случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" сообщило потерпевшему об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, на что прямо указано в направлении на ремонт.

В целях установления размера причиненного ущерба Торочков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Camry составляет 254 034 рублей.

Стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Торочков С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям транспортного средства, приложив банковские реквизиты, по результатам рассмотрения которого страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. Торочков С.В. вновь обратился в АО "СОГАЗ" с требованием выдать направление на ремонт на СТОА "АлексАвто".

Не организовав ремонт, АО "СОГАЗ" в ответ на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. N осуществила ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 44 500 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГг. потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 600 рублей (109 100 - 44 500).

В рамках рассмотрения обращения Торочкова С.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Страховой эксперт", в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 100 рублей, с учетом износа - 40 000 рублей.

Придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Торочкова С.В. страховое возмещение в размере 8 600 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и выплаченным страховым возмещением.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело Торочкову С.В. выплату страхового возмещения в размере 8600 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Торочкова С.В. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

При определении размер страхового возмещения суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. N, и, взыскивая убытки в размере 123 700 рублей, удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, выплаченного страховщиком (176 800, 00 - (44 500, 00 + 8600, 00) = 176 800, 00 - 53 100, 00 =123 700, 00).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 21 600 рублей, исчисленного с суммы надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учеса износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

С такими выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась в части, признав, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания необходимыми и взыскания расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО11 в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО11 в сумме 5 000 рублей понесены истцом ДД.ММ.ГГГГг, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от ДД.ММ.ГГГГ), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N они не подлежат взысканию со страховщика.

Судебная коллегия признала, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, то данные расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части было отменено с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно применены указанные нормы материального права и обоснованно учтено, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания спорных расходов основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Торочкова Сергея Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи