Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24677/2023[88-24473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2961/2023 по иску администрации Великого Новгорода к ФИО об изъятии имущества, по кассационной жалобе ФИО на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по доверенности Свидерской А.И, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Великого Новгорода (обратилась в суд иском к ФИО об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 41, 5 кв.м, по адресу: "адрес" Постановлением администрации от 25 ноября 2013 г. N 6004 многоквартирный дом "адрес" (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению по жилищным вопросам администрации поручено расселить граждан, зарегистрированных в доме, в срок до 31 декабря 2023 г. Данный дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы.

На основании заключения межведомственной комиссии при администрации от 23 октября 2013 г. и постановления администрации N 6004 от 25 ноября 2013 г. администрация предъявила ответчику требование о сносе жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 1 июня 2017 г. В установленный срок снос вышеуказанного дома осуществлен не был. Постановлением администрации N 681 от 27 февраля 2020 г. принято решение об изъятии в установленном законом порядке для муниципальных нужд муниципального образования - городского округа Великий Новгород земельного участка, площадью 2080 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по ул. "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений указанного МКД; изъять в установленном законодательством порядке жилые помещения, расположенные в указанном МКД, включая квартиру ответчика.

Истец указывал, что ответчику было направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований администрации Великого Новгорода было отказано. Данное решение принято исходя из занятой ответчиком ФИО позиции при рассмотрении дела, согласно которой он возражал относительно способа изъятия принадлежащей ему квартиры путем выплаты денежного возмещения, настаивал на варианте, при котором администрация предоставит ему жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства.

В связи с чем администрацией в адрес ответчика направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения приобретенного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, с возможностью осмотра с целью дальнейшего предоставления по договору мены, которое было получено ответчиком 2 декабря 2022 г. Однако до настоящего времени соглашение ответчиком не подписано.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены

Жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 41, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес" доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме "адрес", изъяты для муниципальных нужд муниципального образования - городской округ Великий Новгород путем выкупа у собственника ФИО данного жилого помещения с предоставлением ему иного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 41, 7 кв.м, по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности ФИО на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 41, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" На указанное жилое помещение признано право собственности за муниципальным образованием - городской округ Великий Новгород.

Указано, что после прекращения права собственности ФИО на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 41, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" настоящее решение является основанием для снятия ФИО. с регистрационного учета по данному месту жительства.

Прекращено право собственности муниципального образования - городской округ Великий Новгород на жилое помещение по адресу: "адрес" На указанное жилое помещение признано право собственности за ФИО

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, пришли к выводу о наличии оснований для изъятия жилого помещения у ответчика и предоставления ему иного равнозначного жилого помещения взамен изъятого в виду того, что многоквартирный дом в котором находится жилое помещение ответчика признан аварийным и подлежи сносу. Вместе с тем ранее ответчик отказался от получения денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, настаивал на обмене жилых помещений.

Предоставленное ответчику жилье соответствует требованиям жилищного законодательства, а его претензии признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что вопреки позиции ответчика к критерию равнозначности в понимании законодателя такая характеристика как рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи