Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24679/2023[88-24584/2023]

УИД 78RS0023-01-2020-009822-23

N 88-24584/2023

город Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Гуковой И.Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года по делу N 2-220/2022 по иску Вилкиной С.В. к Гуковой И.Ф. о признании заключенным агентского договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года признан заключенным агентский договор между Вилкиной С.В. к Гуковой И.Ф, с Гуковой И.Ф. в пользу Вилкиной С.В. взыскано 100000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года отменено в части удовлетворения иска Вилкиной С.В. к Гуковой И.Ф. о признании заключенным агентского договора. В отменной части принято новое решение, которым в признании заключенным агентского договора отказано. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуковой И.Ф. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции в неизмененной части, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Гуковой И.Ф. без удовлетворения.

Вилкина С.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Гуковой И.Ф. расходов на оплату юридических услуг в размере 220000 рублей, расходов на оформление доверенности 1800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года, заявление Вилкиной С.В. удовлетворено частично, с Гуковой И.Ф. в пользу Вилкиной В.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 100000 рублей, оплату государственной пошлины 2900 рублей.

В кассационной жалобе Гуковой И.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, заявленные требования Вилкиной С.В. к Гуковой И.Ф. судом удовлетворены частично, отказано в признании агентского договора заключенным, взысканы с Гуковой С.В. в пользу Вилкиной С.В. денежные средства по агентскому договору в размере 100000 рублей.

Разрешая заявление Вилкиной С.В. о возмещении расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции проанализировал положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установилобстоятельства несения истцом расходов на представителя в размере 220000 рублей, принял во внимание объем оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения дела в суде, сложность дела, участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 100000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гуковой И.Ф. об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами судами двух инстанций со ссылкой на платежные поручения о перечислении на счет адвокатского образования от 4 апреля 2022 года на сумму 100000 рублей, 9 декабря 2022 года на сумму 60000 рублей, 4 апреля 2023 года на сумму 60000 рублей, квитанцию за доверенности от 1 декабря 2020 года на сумму 1800 рублей с указанием на оплату услуг по соглашению с Вилкиной С.В..

Факт внесения на счет денежных средств не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек во исполнение соглашения, заключенного адвоката с Вилкиной С.В, что прямо указано в назначении платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гуковой И.Ф. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуковой И.Ф. - без удовлетворения.

Судья