Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24684/2023[88-24569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судей

Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2044/2022 по иску Белозерцева Сергея Валерьевича к ООО "ПБС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Белозерцева Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика адвоката Зыряновой М.С, действующей по ордеру N от 11 декабря 2023г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПБС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по охране "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГг. ответчик некачественно оказал услуги, не смог предотвратить пожар, в результате чего дом сгорел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный объекту недвижимости, в сумме 5 262 311 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф, расходы на составление отчета об оценке 15 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 5 262 311 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белозерцева С. В.

В кассационной жалобе истец Белозерцев С.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Генеральный директор ООО "ПБС" ФИО13 в письменных возражениях полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика адвокат Зырянова М.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела усматривается, что супруге истца - ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. между Белозерцевым С.В. (заказчик) и ООО "ПБС" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг указанного дома. Из содержания данного договора следует, что ответчик обязался при срабатывании расположенных на объекте датчиков направлять на объект группу быстрого реагирования в течение 15 минут с момента срабатывания датчика.

ДД.ММ.ГГГГг. в 02:53 от датчика " ФИО14" поступил сигнал срабатывания, истец был оповещен sms-сообщением и посредством мобильного приложения, в 03:05 истец был оповещен sms-сообщением и посредством мобильного приложения о том, что в ходе проведенного осмотра нарушений обнаружено не было.

В 04:39 от датчика "ИК Кабинет" поступил сигнал срабатывания, истец был оповещен sms-сообщением и посредством мобильного приложения, в 04:45 от системы безопасности поступил сигнал обесточивания, истец был оповещен о необходимости восстановить питание sms-сообщением и посредством мобильного приложения, в 04:57 истец был оповещен об отсутствии нарушений sms-сообщением и посредством мобильного приложения.

В 06:18 на пульт дежурного пожарной части поступил сигнал от соседей истца о пожаре по вышеуказанному адресу, пожар был потушен прибывшими сотрудниками МЧС, которые обнаружили горение дома и гаража с обрушением кровли.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами признавались.

В ходе проверки, проведенной в рамках материалов пожарного дела, определить очаговую зону и причину пожара не представилось возможным в виду полного выгорания строительных конструкций и других коммуникаций в доме и гараже.

В материалы дела представлен отчет о величине ущерба, согласно которому он определен в сумме 5 262 311 рублей.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, выезжала ли группа быстрого реагирования на объект при поступлении сигналов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пояснениях ответчика содержатся противоречия, что свидетельствует о недоказанности надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, приняв во внимание, что на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, и его размер, однако таких доказательств истцом не представлено.

ООО "ПБС" является станцией мониторинга, им был заключен договор с ООО " ФИО15", которое обеспечивало прибытие оперативных дежурных.

Согласно ответу ООО " ФИО16", ДД.ММ.ГГГГ группы быстрого реагирования направлялись по спорному адресу в 2:53 и в 4:39, в первом случае группа со старшим охранником ФИО8, во втором случае со старшим охранником ФИО10 Также в материалы дела представлены копии рапортов старших охранников с аналогичными пояснениями.

Данные пояснения согласуются с рапортом оперативного дежурного ФИО9 о порядке обработки поступивших сигналов и направлении групп реагирования. Также в данном рапорте есть ссылка на то обстоятельство, что в 09:32 от ООО "ПБС" поступил сигнал по спорному адресу, однако выводы суда первой инстанции о том, что данный сигнал поступил на пульт ООО "ПБС" в данное время ничем не обоснован. В указанное время, как следует, в том числе из показаний истца, он уже известил ООО "ПБС" о пожаре, следовательно, оснований для отработки сигнала не имелось. Направление группы на место пожара могло быть обусловлено необходимостью установить обстоятельства происшествия.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО10 при проведении проверки пояснял, что датчик срабатывал в 02:53 и в 03:25. Данные пояснения не опровергают все иные представленные в материалы дела пояснения.

Несмотря на то, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, это не освобождает истца как потребителя от предоставления доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору - рапорты сотрудников ООО ФИО17", распечатки СМС-извещений, направленных истцу, письменные пояснения, которые в своей совокупности не противоречат одно другому, тогда как истцом не представлено никаких доказательств противоправного поведения ответчика, представленные ответчиком в материалы дела доказательства истцом не опровергнуты.

Единственным несоответствием в представленных ответчиком доказательствах является указание на датчик, сработавший второй раз - в смс-сообщениях указан "кабинет", а в рапортах сотрудников указано "лестница", однако данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях ответчика.

Так, если предположить факт возгорания в момент первого срабатывания датчика (2:53), то с учетом характеристик постройки сильный пожар с открытым горением должен был начаться значительно раньше. Аналогичным образом, в случае, если второй сигнал свидетельствовал о возгорании (настолько значительном, что в 4:45 дом уже был обесточен), то с очевидностью процесс горения развивался бы быстрее и к моменту прибытия пожарных (почти через 2 часа) какого-либо значительного горения вообще уже не происходило бы.

Кроме того, в случае, если датчики сработали на дым, то он мог быть не заметен сотрудникам группы быстрого реагирования с улицы при осмотре на предмет нахождения в доме посторонних.

Таким образом, даже в случае, если около 4:45 сотрудники ответчика не выезжали на спорный объект, их действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку предметом договора противопожарная защита не охватывалась, открытого горения, которое могло бы быть заметно с улицы, еще не происходило (с учетом того, что сигнал от соседей поступил спустя полтора часа).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств ни противоправного поведения ответчика, ни какой-либо причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются ошибочными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, и его размер, является верным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, что является необходимым элементом состава гражданской ответственности.

Также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возможными нарушениями, допущенными ответчиками, и наступившими негативными последствиями.

Истцом не сформулирована какая-либо позиция относительно того, о чем свидетельствует срабатывание сигнализации и в какой это находится причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерцева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи