Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24688/2023[88-24477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Вячеслава Викторовича к Ван Малдерен Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Ван Малдерен Ирины Владимировны к Христенко Вячеславу Викторовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ван Малдерен Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Ван Малдерен И.В. - Чернявского К.А, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения Христенко В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Христенко В.В. обратился в суд с иском к Ван Малдерен И.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 3 160 632 руб. 16 коп, процентов в размере 3 138 507 руб. 73 коп, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2016 г. по представлению интересов ответчика в рамках исполнительных производств, а также в деле о банкротстве ответчика, стоимость услуг составила 3 000 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 30 % от суммы, сниженной в рамках дела о банкротстве задолженности. Договором предусмотрено начисление процентов за просрочку оплаты по договору. Услуги оказаны им в полном объеме, однако ответчиком не оплачены.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора на оказание юридических услуг от 19 мая 2016 г. недействительным по основанию мнимости.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что договор фактически оформлен не ранее 19 октября 2016 г. В договоре неоднократно изменялись страницы. Воля сторон не была направлена на реальное исполнение сделки, пункты договора абстракты, не позволяют соотнести их с оказанными услугами. Истец знал о том, что ответчик имеет признаки неплатежеспособности, действовал недобросовестно. Стоимость услуг носит неразумный характер. Истец пытался включиться с данным требованием в реестр требований кредиторов, однако ему было отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Христенко В.В, в этой части принято по делу новое решение, которым взысканы с Ван Малдерен И.В. в пользу Христенко В.В. денежные средства по договору в размере 3 000 000 рублей, неустойка - 500 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 27 745 руб.

В кассационной жалобе Ван Малдерен И.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Ван Малдерен И.В. и Христенко В.В. оформлен договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2016 г, предметом которого являлось оказание юридических услуг по исполнительному производству в отношении должника Ван Малдерен И.В. и по делу о банкротстве ИП Ван Малдерен И.В. N А56-43039/2016.

Ван Малдерен И.В. были выданы Христенко В.В. нотариально удостоверенные доверенности на представление ее интересов в исполнительном производстве и в суде.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере: участие исполнителя в деле по исполнительному производству в отношении заказчика в службе судебных приставов Санкт-Петербурга - 1 000 000 руб. (п. 4.1.1 договора), участие в процедуре банкротства ИП Ван Малдерен И.В. - 2 000 000 руб. (п. 4.1.2. договора).

В случае снижения кредиторской задолженности либо не удовлетворения требований кредиторов, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 % от суммы сниженной кредиторской задолженности либо отклоненной судом (п. 4.1.3).

21 июня 2016 г. ООО "ЭНТЕК" подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании должника ИП Ван Малдерен И.В. банкротом.

Дело о банкротстве ИП Ван Малдерен И.В. N А56-43039/2016 слушалось 4 года 3 месяца 29 дней. В ходе слушания дела было возбуждено 11 обособленных споров.

Истец Христенко В.В. как представитель должника Ван Малдерен И.В, действующий на основании доверенности, участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, также им были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.

В деле о банкротстве N А56-43039/2016 было составлено мировое соглашение, подписанное Ван Малдерен И.В, финансовым управляющим Громовым А.Н. и Христенко В.В, согласно которого юридические услуги, оказанные Христенко В.В. в период проведения процедуры банкротства Ван Малдерен И.В. (с 10.07.2016 по 06.07.2018 - дата расчета с кредиторами) оцениваются в размере 3 500 000 руб. Должник принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности в течение 9 месяцев со дня вступления в силу судебного акта о завершении или прекращении процедуры банкротства.

Согласно материалам арбитражного дела N А56-43039/2016 при участии Христенко В.В. были снижены требования кредиторов: Федеральная налоговая служба, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ТСЖ "Дом на Итальянской", Артемова А.С.

Общий арифметический размер вознаграждения в размере 30% составил 1 704 459, 32 руб.

По расчету истца общий размер юридических услуг по делу о банкротстве 2 000 000 руб. + 1 704 459, 32 руб. = 3 704 459, 32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг Ван Малдерен И.В. уже отвечала признакам неплатежеспособности, что исключало возможность оплаты услуг ИП Христенко В.В. в обычном порядке. Размер вознаграждения Христенко В.В, установленный договором, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, договор не содержит указания на объем либо период оказания услуг, их перечня.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Христенко В.В, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права, а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик в обоснование встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств мнимости сделки не представлено. Рассматриваемая сделка не оспаривалась кредиторами Ван Малдерен И.В, требование о признании ее недействительной заявлено самой Ван Малдерен И.В, то есть стороной сделки. Никаких объективных доказательств, что сделка посягала на публичные интересы либо охраняемые законом интересы либо права третьих лиц, не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что сделка является ничтожной, поскольку стороны сделки имели намерение причинить вред кредиторам в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, причитавшиеся истцу, являются текущими платежами, что также установлено арбитражным судом в определении от 19 декабря 2019 года по делу N А56-43039/2016, вследствие чего на объем требований кредиторов должника не влияют.

Исполнение сделки подтверждено самим ответчиком, который подписал мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, которое не было утверждено судом, но свидетельствует о волеизъявлении сторон об оценке юридических услуг на сумму 3 500 000 руб, а также выдал истцу доверенности на представление его интересов.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Христенко В.В. приступил к исполнению сделки и фактически представлял интересы Ван Малдерен И.В. в ходе рассмотрения дела о банкротстве, исполнительном производстве.

Довод ответчика о том, что договор имеет фактически иную дату, правового значения не имеет, на юридически значимые обстоятельства не влияют.

Определяя стоимость услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимсоть услуг в размере 3 000 000 руб. согласована сторонами в п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 160 632, 16 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что данная сумма по существу являются "гонораром успеха", который поставлен в зависимость от принимаемого судом решения, поэтому не подлежит взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в частной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ван Малдерен Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи