Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24691/2023[88-24583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2612/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СДС Эвент Секьюрити" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Радченко А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СДС Эвент Секьюрити" Колесниковой О.Ю, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СДС Эвент Секьюрити" (далее - ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити"), просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-УК об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе, взыскать с ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за отпуск в размере 136 253 руб. 16 коп, компенсацию в результате уведомления о приостановке выполнения работы в размере 1 858 341 руб. 71 коп, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 215 212 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; возложить на ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" обязанность произвести налоговые, страховые и пенсионные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ; предоставить расчетные листки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-УК об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ОО "СДС Эвент Секыррити" в должности охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ С ООО "ОО СДС Эвент Секьюрити" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 972, 82 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. С ООО "ОО СДС Эвент Секьюрити" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" на должность охранника 4 разряда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы.

Приказом N-УК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за прогул.

Данный приказ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, вступившей в законную силу, признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" в должности охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия решения о восстановлении ФИО1 на работе явилось нарушение работодателем порядка увольнения, а именно, у работника не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ноября 2020 г. по день увольнения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что установленная неуважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку нарушен порядок увольнения, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Законность восстановления ФИО1 на работе не подлежит доказыванию вновь. Предметом рассмотрения в настоящее время являются доводы кассационной жалобы ФИО1 в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то есть в части, отмененной определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и направленной на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности увольнения ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых оснований для его восстановления на работе.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, но при наличии уже вступившего в законную силу решения о признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе, также пришел к выводу в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для отстранения явились требования статей 11.1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно неисполнение обязанности ежегодного прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, что в соответствии с требованиями статей 76, 234 Трудового кодекса Российской Федерации исключает начисление и выплату заработной платы за период отстранения от работы.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным. При этом для выплаты неполученного заработка достаточен сам факт незаконного увольнения.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

При разрешении настоящего дела судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1 за прогул, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, а именно, не были истребованы объяснения.

Установленный факт незаконного увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 76, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в период отстранения от работы заработная плата работнику не выплачивается.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отнес факт отстранения работника от работы до его незаконного увольнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон данное обстоятельство, отнесенное к числу юридически значимых обстоятельств по делу, не распределил бремя доказывания соответствующим образом, не предложил сторонам представить объяснения и возражения по данному обстоятельству, дополнительные (новые) доказательства.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не создано достаточных условий для правильного разрешения спора на условиях состязательности и равноправия сторон в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не исправил, лишь формально сославшись на отсутствие нарушения прав ФИО1

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи