Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24706/2023[88-24612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2023 по иску Мельникова Олега Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании недействительными условий договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационным жалобам Мельникова Олега Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Мельникова О.Р. и его представителя Хаустова Б.А, а также объяснения представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Уланского К.В,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Р. обратился с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, в котором после объединения гражданским дел с одинаковым субъектным составом и смежными требованиями, и после уточнения иска, просил признать недействительными указанные в уточненных требованиях положения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного между сторонами от 18 августа 2021 года, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 4246000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 239860, 93 рублей, уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 292507, 20 рублей, уплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 4859, 05 рублей.

Согласно заявленных требований, также Мельников О.Р. просил взыскать с ответчика часть суммы неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 07 декабря 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4246000 рублей, убытков в виде выплаченной суммы по договору с ООО "Центр оценки и экспертизы" за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей; понесенные убытки в виде расходов на оплату совершения нотариальных действий в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, часть суммы неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 07 декабря 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 646327, 18 рублей, 100 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 9884654, 36 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Мельниковым О.Р. указано, что между ним и ответчиком 18 августа 2021 года заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, с пробегом 85501 км, во исполнение которого ответчику перечислено 3500000 рублей, частично полученных истцом за счет средств кредитного договора, заключенного с АО "МС Банк Рус" с учетом залога приобретаемого транспортного средства.

При этом, при заключении указанного договора значительным для него являлось условие о пробеге автомобиля, размер которого свидетельствовал о том, что предмет договора находится на гарантийном обслуживании, однако впоследствии ему стало известно, что по состоянию на 26 мая 2021 года пробег автомобиля составляет 150068 км, что свидетельствует об отсутствии нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года признаны недействительными указанные в резолютивной части решения суда пункты договора от 18 августа 2021 года, заключенного между сторонами.

Этим же решением суд первой инстанции принял отказ Мельникова О.Р. от спорного договора от 18 августа 2021 года, заключенного между сторонами.

С ответчика в пользу истца взыскана покупная цена товара в размере 3500000 рублей, неустойка 500000 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 2025000 рублей.

Суд первой инстанции также возложил на Мельникова О.Р. обязанность возвратить в адрес ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" спорный автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты перечисления ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" всех денежных средств по настоящему решению, отказав удовлетворении остальной часть исковых требований Мельникова О.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части определения размера выкупной цены автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, присужденных ко взысканию с ответчика, постановлено взыскать в пользу истца с ответчика сумму выкупной цены автомобиля в 4390000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 рублей.

Решение суда первой инстанции также изменено в части определения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области, определен размер государственной пошлины в 32650 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мельников О.Р. и АО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ставят вопрос об отмене судебных актов по делу, по мотивам их незаконности.

В судебном заседании Мельников О.Р. и его представитель Хаустов Б.А, поддержали доводы заявленной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Уланский К.В. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы истца, настаивал на удовлетворении своей жалобы. Обратил внимание суда, на то, что принятое по делу решение является неисполнимым, поскольку судами фактически не разрешен спор по существу, автомобиль до настоящего времени, остался в залоге у банка. В силу этого ответчик не может им распоряжаться.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска с пробегом 85501 км. Автомобиль приобретён по цене 3500000 рублей, о чём указано в договоре.

Также пунктом п.5 договора согласовано, что "любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за допущенные неисправности";

пунктом 5.3 договора согласовано, что "в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размере 3 % процентов от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств";

пунктом 5.9 договора согласовано, что все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу: указанному в разделе V настоящего договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо Мировому судье судебного участка N 118 г. Санкт-Петербурга.

Также в акте приема-передачи автомобиля согласовано, что "достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.

Данный договор купли-продажи заключен истцом с использованием кредитных средств (кредитный договор от 18 августа 2021 года, кроме того истец заключил договор страхования от 18 августа 2021 года, где страховая премия составила 292507, 20 рублей.

Согласно полученной истцом 08 октября 2021 года выгрузке из национальной сервисной базы пробег купленного им автомобиля на дату 26 мая 2021 года составил 150068 км.

Те же данные получены им из личного кабинета на официальной сайте Тойта.

Определением суда от 07 ноября 2022 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 06 декабря 2022 года рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 3430000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 4390000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с пробегом 85501 км по состоянию на 18 августа 2021 год составляет 3900000 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив, что ответчик представил истцу недостоверную информацию о пробеге автомобиля, пришел к выводу, что Мельников О.Р. вправе реализовать своё право как потребитель на отказ от исполнения договора, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца покупная цена товара в размере 3500000 рублей, а на истца возлагается обязанность возвратить автомобиль в адрес ответчика в течение пяти рабочих дней с даты перечисления ответчиком истцу всех денежных средств по решению суда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пунктов 5.1, 5.9 заключенного между сторонами договора, предусматривающих что "любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за допущенные неисправности"; а также, что "все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу: указанному в разделе V настоящего договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо мировому судье судебного участка N 118 г. Санкт-Петербурга" нарушают права потребителя и являются недействительными.

Пункт 5.3 договора, согласно которому "в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размере 3 % (Трёх) процентов от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств", суд первой инстанции признал не противоречащим закону, поскольку данные условия договора права потребителя не ущемляют.

Также суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 239 860 рублей в счёт процентов по кредитному договору; 292 507, 20 рублей в счёт страховой премии, поскольку истец своей волей и в своём интересе заключил и кредитный договор и договор страхования, а уплата процентов и страховой премии ? это обязанность истца в рамках правоотношений с банком и страховой компанией, а не убытки от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 4246000 рублей, а также 646327, 18 рублей в счёт неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера и взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 рублей.

При этом суд в полном объеме отказал во взыскании неустойки в сумме 646327, 18 рублей как не соответствующей положениям п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что истцу отказано во взыскании процентов по кредиту и страховой премии.

Также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционных жалоб и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Мельниковым О.Р. спор вышеуказанным образом, за исключением определения размеров выкупной цены автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельства дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в части определения иной выкупной цены спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что определение выкупной цены в 3500000 рублей, по состоянию на день разрешения спора не является актуальным.

В данной части суд апелляционной инстанции определилразмер выкупной цены автомобиля на основании заключения N N 481-С-ОЭДИ, составленного 6 декабря 2022 года экспертами ООО "ЭЦ-Адмиралтейский", согласно выводу которого по состоянию на 5 декабря 2022 года рыночная стоимость автомобиля с пробегом 132390 км составляет 4 390 000 км.

С учетом изменения указанной части решения суда, также решение было изменено в части штрафа и размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Возлагая на истца обязанность передать автомобиль ответчику, суды не привели суждений относительного конечного выгодоприобретателя по договору, которым являлся банк с которым, ранее был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, а также того, что на спорный автомобиль наложено обременение, поскольку автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств полученных по договору заключенному с АО "МС Банк Рус" в обеспечение которого спорный автомобиль передан кредитору в залог.

Факту нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, надлежащей оценки судами не дано, оставлено без оценки и то, что выгодоприобретателем имеющим право на получение средств в случае расторжения договора, в первую очередь является не истец, а банк, судами не дано суждений относительно возможности прекращения залога с целью освобождения автомобиля от прав третьих лиц с учетом срока действия кредитного договора и отсутствия у истца обязанности по досрочному его погашению, при том, что денежные средства в полном объеме с ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, решением суда взысканы в пользу истца, без распределения их части в пользу банка.

Соответственно, приведенные выше данные не могут свидетельствовать о законности принятых по делу судебных актов, данными актами затрагиваются права не только ответчика, но и банка, не исправление отмеченных нарушений, препятствует и исполнению судебных актов, поскольку права ответчика на получение автомобиля свободным от прав третьих лиц нарушены.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи