Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24717/2023[88-24500/2023]

N 88-24500/2023

N 2-750/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ФИО в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 20464 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 813 рублей 95 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

27 октября 2022 года ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагая, что заявленные им к взысканию судебные расходы носили разумный характер, а снижение их размера судом является необоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 40000 рублей (15000 рублей за подготовку заявления/возражения на исковое заявление, 25000 рублей за подготовку апелляционной жалобы), в обоснование понесенных судебных расходов представив договор на оказание юридических услуг N от 20 сентября 2021 года, акт по оказанию юридических услуг N от 20 октября 2022 года, платежное поручение от 25 октября 2022 года на сумму 40000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая длительность и сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, признав данный размер отвечающим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением размера заявленных к взысканию судебных расходов, полагает, что размер и факт выплаты денежных средств на помощь в оказании юридических услуг был подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суды первой и апелляционной инстанций данный вопрос разрешили, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья