Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24724/2023[88-24651/2023]

УИД 78MS0102-01-2022-001218-26

N88-24651/2023

город Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Померанова Е.В, на определение мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по делу N2-648/2022-102 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Померанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N102 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Померанова Е.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Померанов Е.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений, которые определением от 18 октября 2022 года возвращены.

Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Померанов Е.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N102 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Померанова Е.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

копия судебного приказа направлена должнику Померанову Е.В. 20 июля 2022 года, не получена и возвращена 29 июля 2022 года в связи с истечением срока хранения по адресу: "адрес".

Вместе с тем, должник зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", что следует из копии паспорта должника, приобщенного взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как следует из материалов дела, судебный приказ не был получен Померановым Е.В. в связи с проживанием по иному месту жительства, то есть по уважительным причинам, исключающим своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Померанова Е.В. о вынесении судебного приказа ранее 10 октября 2022 года.

В свою очередь, поданные возражения должника 18 октября 2022 года являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Таким образом, неполучение копии судебного приказа было связано с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче должником возражений и согласуются с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не исправил.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года судебный приказ мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N1, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N3 от 7 июня 2021 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

В связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года отменить.

Судья