Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24734/2023[88-24735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1182/2023 по иску ФИО 1, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" сына ФИО 2, к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 действуя также в интересах "данные изъяты" ФИО 2, дата года рождения, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Сыктывкаре, площадью не менее 37, 53 кв.м, на состав семьи два человека, включая ФИО 2 вне очереди взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указав, что семья проживает в данной квартире на условиях социального найма, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья.

Судом привлечены для дачи заключения государственная жилищная инспекция по "адрес", а также "данные изъяты" ФИО 2

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить ФИО 1 и ФИО 2 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Сыктывкара Республики Коми, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 36, 9 кв.м, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном истцам, создает угрозу для их жизни и здоровья, поскольку данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением и со стороны ответчика ничем не опровергнуто.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу на условиях социального найма иное благоустроенное жилье взамен непригодного для проживания, так как семья истца не является малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь положениями статей 51, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 г, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 57-КГ18-16, указал, что поскольку многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в 2021 году, последний срок его расселения был установлен до 1 июля 2027 г, который решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 г. по делу N2а-596/2023 признан неразумным, так как указанный жилой дом представляет собой угрозу обрушения, угроза обрушения указанного жилого дома установлена и по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, в виду чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец и его сын в собственности иных жилых помещений не имеют, ФИО 1 работал официально до декабря 2020 года, при этом его доход составлял "данные изъяты" руб, ФИО 2 является "данные изъяты", то есть собственных доходов не имеет. Доказательств того, что семья истца располагает денежными средствами, достаточными для самостоятельного обеспечения себя жильем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО 1 и ФИО 2 фактически проживают в жилом помещении, которое в связи с опасностью обрушения представляет угрозу их жизни и здоровью, объективно нуждаются в жилье, имеются основания для удовлетворения их исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи