Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24747/2023[88-24693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО1, о выселении по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и определении нового порядка пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 17, 6 кв.м, ФИО3 - комнату площадью 10, 3 кв.м, места общего пользования: прихожую площадью 9 кв.м, кухню площадью 6, 9 кв.м, туалет площадью 0, 9 кв.м, ванную площадью 2 кв.м - оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17, 6 кв.м и 10, 3 кв.м, общей жилой площадью 27, 9 кв.м, доля жилой площади, приходящаяся на каждого из собственников составляет 13, 95 кв.м. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года решение Кингисеппского городского суда от 01 сентября 2020 года об отказе в определении порядка пользования квартирой отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО3, ему в пользование выделена комната площадью 17, 6 кв.м, ей комната площадью 10, 3 кв.м. Однако, решение не исполнялось, фактический порядок пользования, который установился еще до ее вселения в квартиру, продолжает существовать, она с семьей проживают и пользуются комнатой площадью 17, 6 кв.м, ФИО3 квартирой не пользуется, комната площадью 10, 3 кв.м закрыта.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из комнаты площадью 17, 6 кв.м по адресу: "адрес", вместе с членами семьи, ссылаясь на то, что в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием освободить незаконно занимаемую комнату площадью 17, 6 кв.м, выделенную судом в пользование ему, которая получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23 января 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года, ФИО2 в удовлетворении иска отказано, иск ФИО3 о выселении удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, "адрес" в "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 6 кв.м и 10, 3 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно справке о регистрации граждан в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" дочь ФИО1

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года по делу N2-838/2020 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года решение Кингисеппского городского суда от 01 сентября 2020 года отменено, принято новое решение.

Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес"ё "адрес".

В пользование ФИО3 выделена комната площадью 17, 6 кв.м... ФИО2 - комната площадью 10, 3 кв.м, прихожая площадью 9 кв.м, кухня площадью 6, 9 кв.м, туалет площадью 0, 9 кв.м, ванная площадью 2 кв.м, оставлены в их общем пользовании.

Из копии акта ООО "УК "Нарова" о не проживании без даты, утвержденному генеральным директором, следует, что в комнате площадью 17, 6 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ проживают ФИО2, ее супруг ФИО2 и их "данные изъяты" дочь, оплату за квартиру производит ФИО2 ФИО3 в квартире не проживает с августа 2010 г, квартирой не пользуется, личных вещей и имущества не имеется, комната площадью 10, 3 кв.м, закрыта на замок.

Брак между ФИО2 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в "адрес", б-р Большой, "адрес", заявленный адрес убытия: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направил претензию о выселении из комнаты площадью 17, 6 кв.м, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства пользования сторонами жилым помещением не изменились, неисполнение постановления суда не является основанием для определения иного порядка пользования жилым помещением. Встречный иск ФИО3 удовлетворен, поскольку ответчик добровольно отказывается освободить комнату площадью 17, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N в "адрес", с передачей ФИО3 в пользование комнаты площадью 17, 6 кв.м, ФИО2 - комнаты площадью 10, 3 кв.м, то изменение порядка пользования возможно при изменении обстоятельств пользования жилым помещением, при этом, таких новых обстоятельств не установлено, а ФИО2 доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления не может служить основанием для изменения порядка пользования жилым помещением, так как оно являются обязательным для всех без исключения, включая участников процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о выселении ответчиков из занимаемой ими комнатой, поскольку судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой, оснований для занятия комнаты площадью 17, 6 кв.м. после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для привлечения к участия в деле органов опеки и попечительства не имелось, поскольку родители не лишены родительских прав и именно они являются законными представителями "данные изъяты" и защищают их права в суде. В данном деле привлечена к участию в деле в качестве ответчика мать "данные изъяты" - ФИО2, Суд апелляционной инстанции отклонил иные доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку не привлечение органа опеки, "данные изъяты" к участию в деле не свидетельствует о нарушении прав "данные изъяты", так как нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители "данные изъяты" в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями прав детей.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле отца "данные изъяты" дочери заявителя, ООО УК "Нарова" отмену судебных постановлений не влекут, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи