Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24749/2023[88-25631/2023]

УИД: 78RS0017-01-2021-004729-19 N 88-25631/2023

N 2-3982/2021

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года об отказе в разъяснении решения от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию иохране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербургаобратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить должностным лицам КГИОП доступ в квартиры N "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге, для проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 25000 рублей, а при дальнейшем неисполнении - в размере 50000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Обязать ФИО1 в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить должностным лицам КГИОП доступ в квартиры N "адрес" в "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге - выявленном объекте культурного наследия "Дом С.В. Ершовой" для проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

В случае неисполнения ФИО1 обеспечения доступа должностным лицам КГИОП, присудить в пользу КГИОП денежную сумму 100 руб. за каждый день неисполнения по дату его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

19 августа 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика ФИО1 о разъяснении состоявшегося решения суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Рагимова Р.Я. о разъяснении решения суда от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3982/2021 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО9 просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что каких-либо неясностей в решении суда не имеется, дополнительно указав, что вопрос о порядке предоставления доступа в жилое помещение не являлся предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что фактически в заявлении о разъяснении решения ФИО1 ФИО7. просит изменить его содержание, в настоящем случае разъяснение порядка исполнения решения суда, о котором просит ФИО8 по существу изменяет содержание и выводы постановленного судебного решения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения указанного заявления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья