Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24750/2023[88-25101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" по доверенности Сыровацкой Л.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение: "адрес" с целью проведения обследования на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" не наделено правом требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки в квартире, с целью выполнения возложенных обязанностей по пресечению нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан лишь администрация соответствующего района г. Санкт-Петербурга вправе требовать в судебном порядке обеспечить доступ представителям администрации для проверки наличия/отсутствия перепланировки/переустройства помещений, при этом такое право не предоставлено управляющей организации, в том числе не представлено право по представлению интересов администрации и предъявления требований в защиту их интересов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 3, 14, 17, 20, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 о межведомственной комиссии, согласовывающей проекты на переустройство и перепланировку квартир, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды отказ в иске мотивировали также тем, что требование управляющей организации об обеспечении доступа в жилое помещение ответчиков не было связано с осмотром технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях проверки обеспечения оказания качественных жилищно-коммунальных услуг, а также воздействия (изменения состояния) на общее имущество многоквартирного дома, поскольку компетенция управляющей организации ограничена именно этим в силу приведенных выше норм жилищного законодательства и подпунктом "е" пункта 34, пунктами 80(1), 82, 85, 85(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи