Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24755/2023[88-24829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2023 по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска к администрации г. Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации г. Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации города Мурманска, в котором просил возложить на администрацию города Мурманска обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать техническую документацию на выполнение ремонтных работ в целях приведения в пригодное состояние для проживания граждан жилое помещение "адрес"; в течение шести месяцев с момента разработки технической документации на выполнение ремонтных работ в целях приведения в пригодное состояние для проживания граждан вышеуказанного жилого помещения - привести в пригодное состояние для проживания граждан посредством проведения капитального ремонта в соответствии с технической документацией.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой в ходе проведения проверки состояния соблюдения законности в сфере переселения граждан из аварийного жилья и реализации их прав на жилище в городе Мурманске, исполнения требований законодательства при содержании специализированного жилищного фонда установлено, что в настоящее время очереди на получение специализированных жилых помещений на территории муниципального образования город Мурманск ожидает 141 семья. Между тем в распоряжении муниципального образования находится 129 незаселенных жилых помещений маневренного жилого фонда, из которых готовы к распределению 49 жилых помещений. Обследование свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда показало, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют проведения ремонта, фактически квартиры и комнаты находятся в непригодном для проживания состоянии. Так, в квартире N 7а в многоквартирном доме 24 по улице Георгия Седова в городе Мурманске выявлены такие нарушения санитарно-технического состояния помещений, которые делают невозможным передачу жилого помещения нанимателям.

Прокуратурой округа 10 октября 2022 г. главе администрации внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с недостаточностью маневренного фонда и ненадлежащего его содержания, однако до настоящего времени жилые помещения, включая спорное, не приведены в пригодное для постоянного проживания граждан.

Кроме того, прокуратурой округа направлялась информация главе администрации города Мурманска, в том числе о необходимости при планировании бюджета на 2023 год, плановые периоды на 2024-2025 годы предусмотреть бюджетные ассигнования на финансирование мероприятий по проведению в пригодное состояние жилых помещений маневренного фонда.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2023 г. иск удовлетворен.

На администрацию города Мурманска возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать техническую документацию на выполнение ремонтных работ в целях приведения в пригодное состояние для проживания граждан квартиры "адрес" и привести в пригодное состояние для проживания граждан указанное жилое помещение посредством проведения ремонта в соответствии с разработанной технической документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. принят отказ прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от исковых требований к администрации города Мурманска о возложении обязанности по разработке техническое документации на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме 24 по улице Георгия Седова в городе Мурманске.

Решение суда от 26 апреля 2023 г. отменено в данной части и прекращено производство по делу.

Изменено решение, указано на необходимость возложить на администрацию города Мурманска обязанность в течение шести месяцев с момента разработки технической документации на выполнение ремонтных работ привести в пригодное состояние для проживания граждан жилое помещение "адрес" посредством проведения ремонта в соответствии с технической, документацией, а именно - с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, шифр N, разработанными в связи с заключением муниципального контракта N 189 от 24 июля 2023 г.

В кассационной жалобе администрация г. Мурманска просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, установив, что спорное жилое помещение нуждается в проведении ремонта, поскольку находится в неудовлетворительном состоянии, так как выявленные недостатки и отсутствие оборудования являются причиной невозможности передачи жилого помещения нанимателям, в связи с чем, руководствуясь статьями 19, 92, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, возложив на ответчика обязанность по проведению ремонта жилого помещения маневренного фонда в целях приведения его в пригодное для проживания состояние.

При этом суд указал, что факт необходимости приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям путем проведения ремонта стороной ответчика не оспаривался, спорное жилое помещение включено в перечень жилых помещений, требующих ремонта.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ прокурора от исковых требований в части возложения обязанности по разработке технической документации на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, в связи с чем в данной части решение суда отменено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта жилого помещения маневренного фонда в целях приведения его в пригодное для проживания состояние, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что суд не установил, что именно должен исполнить ответчик в целях приведения жилого помещения маневренного фонда в пригодное для проживания состояние, не указал в резолютивной части решения конкретные виды работ, необходимые для устранения выявленных нарушений, при выполнении которых судебное постановление может быть признано исполненным, а сослался на необходимость выполнения работ в соответствии с разработанной технической документацией, состав которой не привел, изменил решение суда первой инстанции в указанной части согласно резолютивной части апелляционного определения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку имелась возможность индивидуализировать круг лиц, суд апелляционной инстанции указал, что обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обусловлено тем, что круг лиц, права и законные интересы которых нарушаются и будут нарушаться, невозможно индивидуализировать, учитывая текучесть очереди на получение жилого помещение специализированного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение пригодно для постоянного проживания граждан применительно к соответствию его установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, отклоняя доводы апелляционной инстанции о том, что требования прокурора нарушают права ответчика как собственника муниципального имущества на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2023 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи