Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24789/2023[88-24552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дельта", ООО "Автобосс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "Автобосс" ФИО6, ФИО7, ООО "Эксперт" ФИО8, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 5 октября 2021 г. в г. Санкт-Петербурге в автосалоне ООО "Автобосс" она приобрела автомобиль КИА. Для покупки автомобиля она оформила в автосалоне кредитный договор от 5 октября 2021 г. N N с ПАО "Совкомбанк". В процессе оформления документов сотрудник банка представила ей заявление о перечислении с кредитного счета 389640 руб. на счет ООО "Дельта" за услугу "Программа помощи на дорогах". При этом никаких документов (текст и условия договора, квитанция о сумме списания и пр.) ей предоставлены не были; о списании средств она узнала по приезде в г. Петрозаводск 7 октября 2021 г, когда на электронную почту пришел кассовый чек. 13 октября 2021 г. она обратилась в ООО "Дельта" с заявлением о предоставлении договора и его расторжении в досудебном порядке с требованием о возврате 389640 руб. ООО "Дельта" ответило отказом, указывая, что договор с ней не заключали и денежные средства на счет ООО "Дельта" не поступали. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2- 5184/2022 установлено, что указанная сумма перечислена на счет ООО "Дельта" на основании якобы ее заявления и договора с ООО "Дельта", выставленного платежного поручения от 5 октября 2021 г. N К 0000506 и выпиской по счету. Из платежного поручения следует, что сумма в размере 389640 руб. перечислена с ее кредитного счета на счет ООО "Дельта" в ПАО "Московский кредитный банк". Полагая отказ ООО "Дельта" от возврата средств по основаниям отсутствия с ней договорных обязательств не соответствующим действительности, с учетом изменения исковых требований, истец просила:

- взыскать солидарно с ООО "Дельта" и ООО "Автобосс" в ее пользу следующие суммы: 389640 руб, штраф в размере 194820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 18 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г. (дата заседания суда) в размере 148063, 20 руб.;

- признать несостоятельным и противоречащим ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование ООО "Автобосс" о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора от 5 октября 2021 г. N АК1-2848 (ничтожность п.п. 4.2, 4.3. договора);

- взыскать солидарно с ООО "Дельта" и ООО "Автобосс" неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба за отказ от возмещения убытков за каждый день просрочки с 13 января 2021 г. до момента исполнения решения суда в размере 3896, 40 руб. в день;

- взыскать с ООО "Дельта" проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2021 г. по 10 мая 2023 г. в сумме 57031, 55 руб.; с ООО "Автобосс" в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2022 г. по 10 мая 2023 г. в сумме 11689, 20 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что 5 октября 2021 г. ФИО1 и ООО "Автобосс" заключили договор купли-продажи автомобиля KIA Rio.

Согласно договору купли-продажи автомобиля максимальная цена перепродажи составляла 1140900 руб. Скидка продавца составила 170900 руб. Итоговая стоимость автомобиля определена в 1020000 руб.

Из п. 4.2 договора следует, что скидка предоставляется покупателю только в случае заключения последним договоров, указанных в п. 12.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены. В случае незаключения покупателем указанных договоров, итоговая стоимость автомобиля ровняется максимальной цене перепродажи без скидки (п. 4.3).

Исходя из содержания п. 12.6 договора скидки в размере, указанном в п. 4.1. договора предоставляются в случае заключения договоров: КАСКО "МАКС" N от 5 октября 2021 г.; GAP "Росгосстрах" N от 5 октября 2021 г.; Карта обслуживания "Федеральное правовое объединение" N от 5 октября 2021 г.; Карта обслуживания " N от 5 октября 2021 г.; Страхование жизни "ВСК" N

Вышеназванные условия договора купли-продажи автомобиля (п.п. 4.2, 4.3, 12.6), исходя из их буквального содержания, предусматривают, что предоставление скидки, установленной условиями п. 4.2 договора, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца, а при отказе от дополнительных услуг продавец лишает покупателя скидки, полученной при заключении договора купли-продажи.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело N 2-5184/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г. по указанному гражданскому делу установлено, что 5 октября 2021 г. во исполнение заявления истца ПАО "Совкомбанк" списал со счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 389640 руб. по реквизитам, указанным в заявлении в пользу ООО "Дельта" (назначение платежа "Подключение к программе помощи на дорогах"), 18360 руб. - в пользу ООО "Управление" (назначение платежа "оплата по договору страхования продукта "Гарантия сохранения стоимости автомобиля").

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, подписав договор купли- продажи, согласовала его условия; оспариваемыми пунктами договора не установлена обязанность приобрести один товар для приобретения другого. Также суд указал, что оснований для взыскания убытков в размере 389640 руб. не имеется, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции указал, что спорные пункты договора устанавливают не условия, при которых может быть приобретен товар, а ценообразование товара при разных условиях; пунктами не установлено, что в случае незаключения дополнительных договоров, автомобиль не будет продан клиенту, и признал верной позицию суда, согласно которой предоставление потребителю возможности получить скидку не может трактоваться как ущемление его прав.

Указав на то, что представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции в материалы дела документами о стоимости аналогичных автомобилей в разной комплектации, подтверждается, что автомобиль приобретен истцом по стоимости, не превышающей рыночной стоимости автомобиля, а, более того, по цене ниже такой стоимости, и обратив внимание на то, что доводов в обоснование требования истца о признании несостоятельным и противоречащим ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования ООО "Автобосс" о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора от 5 октября 2021 г. N АК1-2848 (ничтожность п.п. 4.2, 4.3. договора) истцом при уточнении требований не указано, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования ООО "Автобосс" к ФИО1 о взыскании средств в размере предоставленной скидки и исковые требования ФИО1 к ООО "Автобосс" о защите прав потребителей и оспаривании указанных пунктов договора являются предметом самостоятельного судебного рассмотрения в других гражданских делах, поддержал принятое по делу решение, указав также, что с ООО "Дельта" не могут быть взысканы убытки истца, поскольку данное общество действовало как субагент от имени и за счет принципала, не являлось стороной по договору, у него отсутствовала возможность влиять на содержание договора, при этом от привлечения ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве ответчика представитель истца неоднократно отказывался.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным процессуальным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 170 900 руб, предоставление которой обусловлено заключением покупателем пяти договоров оказания услуг.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров страхования, а затем предъявил иск о возврате денежных средств за приобретение страхового полиса N и комплекса "LEGACY" в размере 389 640 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком ООО "Автобосс" положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" и прав истца, как потребителя, при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО9 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что скидка предоставлялась истцу в случае заключения договоров: КАСКО "МАКС" N от 5 октября 2021 г.; GAP "Росгосстрах" N от 5 октября 2021 г.; Карта обслуживания "Федеральное правовое объединение" N от 5 октября 2021 г.; Карта обслуживания "А24 АГЕНТ" N N от 5 октября 2021 г.; Страхование жизни "ВСК" NCIGCSP01.

При этом условия договора купли-продажи автомобиля (п.п. 4.2, 4.3, 12.6) предусматривают, что предоставление скидки, установленной п. 4.2 договора, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца, а при отказе от дополнительных услуг продавец лишает покупателя скидки, полученной при заключении договора купли-продажи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом, при том, что для приобретения скидки в размере 170 900 рублей покупателю потребовалось заключить пять дополнительных договоров общей стоимостью более 500 000 рублей, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Тот факт, что в уточнении заявленных требований истец не повторил указанные ранее основания иска, включая ссылку на нарушение ответчиком ООО "Автобосс" положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора, не освобождает суд от обязанности проверить соответствующую позицию истца, равно как и не освобождает от обязанности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались, рассмотрение других гражданских дел по спорам, возникшим из рассматриваемых в настоящем гражданском деле правоотношений.

Кроме того, судами не учтено, что в силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Предъявление требований о взыскании денежных средств солидарно с ООО "Автобосс" и ООО "Дельта" истец обосновал нарушением продавцом его прав, как потребителя, при заключении договора и перечислением денежных средств ООО "Дельта". Наличие у последнего агентских договорных отношений с ООО "Федеральное правовое объединение", а у того, в свою очередь, агентских договорных отношений с ООО "Эксперт", не предполагало возможности отказа истцу в удовлетворении исковых требований по основанию их предъявления к ненадлежащему ответчику, а требовало разрешения судом по своей инициативе вопроса о процессуальном соучастии на стороне ответчика с учетом положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи