Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24804/2023[88-24771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Михаила Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Старк-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Егорова Михаила Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ООО "Старк-Авто" - Петровой П.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.Д. обратился в суд с иском к ОOO "Старк-Авто", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 89 291, 10 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, неустойку - 88 311, 11 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Старк-Авто" в пользу Егорова М.Д. взысканы убытки в размере 89 291, 10 руб, неустойка в размере 89 291, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 94 291, 10 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. С ООО "Старк-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 771, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. решение Фрунзенского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. изменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С ООО "Старк-Авто" в пользу Егорова М.Д. взысканы убытки в размере 43 783 руб. 60 коп, неустойка в размере 43 783 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 48 783 руб. 60 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 6 483 руб.

С ООО "Старк-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 127 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также изменено определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г, взысканы с ООО "Старк-Авто" в пользу Егорова М.Д. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 15 127 руб.

В кассационной жалобе Егоров М.Д. просит изменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что оснований для отказа во взыскании убытков в размере 44 517, 50 руб. и расходов на устранение недостатков в сумме 980 руб. не имелось.

От Егорова М.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении вследствие отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак О016ТХ178 принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно заказ-наряду от 29 марта 2019 г. N СА12680 ООО "Старк-Авто" проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства марки "Хонда Аккорд", проведены работы по ремонту сцепления. Стоимость работ составила 44 527, 50 руб, которая была оплачена истцом.

Ответчиком был установлен гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы и установленные детали, сроком шесть месяцев.

В период гарантийного срока произошел отказ механизма сцепления.

18 августа 2019 г. транспортное средство доставлено в сервисный центр ответчика, где произведена повторная замена сцепления. Истцом произведена оплата 43 783, 60 рублей за выполненные работы.

28 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы 43 783, 60 руб. в связи с тем, что работы по повторной замене сцепления должны быть произведены в рамках гарантийного ремонта.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на амортизационный износ элементов транспортного средства.

Не согласившись с ответом, истец обратился в экспертную организацию для установления причины поломки сцепления.

Согласно акту технической экспертизы от 8 ноября 2019 г. причиной повреждения деталей комплекта сцепления от автомобиля "Хонда Аккорд", явились ошибки, допущенные при установке деталей на автомобиль ООО "Старк-Авто", а именно, не произведена регулировка положения педали сцепления либо не заменен изношенный маховик. При повреждении деталей от неправильной эксплуатации отсутствовали бы выявленные дефекты.

13 ноября 2019 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость повторных работ с приложением указанного экспертного заключения.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль для комиссионного углубленного обследования и установления причин неисправности сцепления.

Согласно заказ-наряду от 17 декабря 2019 г. дефектов в работе сцепления не выявлено, педаль сцепления работает без отклонений.

19 января 2020 г. истец обратился в ООО "Автоцентр Гражданский" для диагностики и устранения недостатков в работе сцепления, где была произведена регулировка свободного хода педали сцепления. Стоимость указанных работ составила 980 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 13, 14, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие недостатков выполненной работы, нарушения срока возврата уплаченных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных сумм.

Взыскивая убытки в размере уплаченной истцом денежной суммы за повторную замену сцепления и отказывая в иске в остальной части, в том числе стоимости работ по заказ-наряду от 29 марта 2019 г. и стоимости работ по регулировке свободного хода педали сцепления в сумме 980 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по замене сцепления по заказ-наряду от 29 марта 2019 г. выполнены ответчиком некачественно, однако недостатки были устранены в результате повторной замены сцепления. Повторная работа по замене сцепления должна быть выполнена в рамках гарантийного обязательства, то есть без взимания платы, вследствие чего взимание с истца платы за повторные работы является незаконным. Доказательств некачественного выполнения работ по замене сцепление 18 августа 2019 г. не представлено.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2657/2022- 33-21490/2021 от 31 января 2022 г, техническим путем на момент проведения исследования установить имелся ли свободный ход педали сцепления в автомобиле "HONDA ACCORD" не представляется возможным. Установить факт полного включения сцепления не представляется возможным. Установить соответствует ли замер, отраженный в акте осмотра N 53/19 от 11 ноября 2019 г, требованиям измерения положения педали в свободном состоянии не представляется возможным. При условии корректности работы сцепления после замены наиболее вероятные причины повышенного износа сцепления носят эксплуатационный характер и возникли по причине нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля "HONDA ACCORD", а именно неправильных приемов управлением автомобиля (поджатой педалью сцепления). Установить причины и характер возникновения дефектов, отраженных в акте технической экспертизы N 53/19 от 5 ноября 2019 г. (производственные или эксплуатационные) не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт пояснил, что с учетом проведенных ответчиком работ регулировка педали сцепления не требовалась.

С учетом того, что размер убытков был изменен, судом апелляционной инстанции были пересчитаны суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи