Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2023 по иску Семенцова Алексея Юрьевича к открытому акционерному обществу "Калининградский мукомольный завод" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Калининградский мукомольный завод" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г, по кассационной жалобе Семенцова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Семенцова А.Ю. - Дубровиной М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Семенцов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Калининградский мукомольный завод" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
В обоснование иска указал, что 7 июля 2021 г. между ООО "ППЖТ-Сервис" (подрядчик) и ОАО "Калининградский мукомольный завод" (заказчик) был заключен договор N N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика комплекс работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования N от стрелки N гк2+32, 76 до кп, протяженностью 237, 54 погонных метров, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", с использованием материалов ответчика. Стоимость работ и материалов по договору определена согласованным сторонами сметным расчетом в размере 1 699 274, 2 руб. (без учета НДС). Платежным поручением N заказчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил подрядчику аванс в размере 917 800 руб.
Работы по договору были произведены, о чем ООО "ППЖТ-Сервис" письмом от 25 ноября 2021 г. уведомило ответчика и направило для подписания акт выполненных работ. Однако ответчик работы по акту не принял, мотивированный отказ от подписания актов в двухдневный срок с момента получения также не представил, окончательный расчет не произвел. Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 781 474, 20 руб. (1 699 274, 20 - 917 800).
30 марта 2022 г. ответчик в ответе на претензию подрядчика от 11 марта 2022 г. подтвердил факт получения актов выполненных работ и отсутствие претензий к выполненным работам, но предложил оплатить задолженность в рассрочку или с отсрочкой, признав таким образом факт выполнения работ в полном объеме. До настоящего времени выполненные работы не оплачены, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной п.7.2 неустойки в размере 0, 1% от стоимости работ, что составляет 251493 руб.
21 апреля 2022 г. между ООО "ППЖТ-Сервис" и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, полагающихся к оплате третьему лицу по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной задолженности и неустойки, о чем ответчик был уведомлен, однако от погашения задолженности уклоняется.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 781 474, 20 руб, неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 30 ноября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 251 493 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 г. исковые требования Семенцова А.Ю. удовлетворены, с ОАО "Калининградский мукомольный завод" в пользу Семенцова А.Ю. взыскана задолженность по договору в размере 781 474, 20 руб, неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 251 493 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной задолженности до 457 862, 70 руб, неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. - до 203 598, 08 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Калининградский мукомольный завод" просило решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г. отменить, как незаконные.
В кассационной жалобе Семенцова А.Ю. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г. отменить, как незаконное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения права судом были допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2021 г. между ООО "ППЖТ-Сервис" (подрядчик) и ОАО "Калининградский мукомольный завод" (заказчик) был заключен договор N N, по условиям которого подрядчик, используя собственные трудовые ресурсы, инструмент, технические средства и материалы обязуется выполнить комплекс работ по ремонту арендуемого заказчиком железнодорожного пути необщего пользования N от стрелки N гк2 + 32, 76 до кп, протяженностью 237, 54 погонных метров, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес".
Объем и перечень работ, а также стоимость материалов, изделий и конструкций определены согласованным сторонами сметным расчетом (приложение N) (п.п. 1.1, 2.1 договора). Подрядчик должен был на пути N, пяти стрелочных переводах и на боковом пути выполнить комплекс работы по смене деревянных шпал с выправкой пути, произвести очитку железнодорожной колеи и габарита пути от переезда до места выгрузки, заменить деревянные брусья (шпалы), заменить деревянные переводные брусья, конррельс, рамный башмак. Стоимость работ и материалов составляет 1 699 274, 20 руб. (без учета НДС). Период выполнения работ по договору: начало 12 июля 2021 г, окончание - 31 августа 2021 г, возможно досрочное выполнение работ (п.2.2).
Заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, указав о выявленных недостатках в акте. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт выполненных работ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение суток с момента их обнаружения. Подрядчик обязуется своими силами и средствами без увеличения стоимости устранить недостатки, выявленные при приемке работ и допущенные по вине подрядчика, в течение срока, указанного в двухстороннем акте доработок, акт доработок подписывается в день приемки работ, срок приемки работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки продлевается на срок устранения недостатков (п.п. 3.1-3.5 договора).
В соответствии с п.4.1 договора в течение двух рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере стоимости материалов и их доставки, определенной и согласованной сторонами сметным расчетом (приложение N). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее двух банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета подрядчиком; заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов о приемке выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента их представления или возвращает мотивированным отказом (п. 4.2 договора).
В случае просрочки оплаты за проведенные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки (п.7.3 договора).
9 июля 2021 г. заказчик платежным поручением N выплатил аванс по договору в сумме 917 800 руб.
23 ноября 2021 г. подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по договору, приложив к уведомлению два экземпляра акта выполненных работ, подписанных подрядчиком.
В связи с тем, что акт выполненных работ подписан заказчиком не был, подрядчик 11 марта 2022 г. обратился с претензией о нарушении договорных обязательств, и требованием погасить задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 781 474, 20 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
В письме от 30 марта 2022 г. заказчик сообщил, что к согласованному в договоре сроку работы подрядчиком окочены не были, однако претензий к подрядчику заказчиком предъявлено не было. Заказчик указал, что акт приема-передачи не был подписан в связи с отсутствием специалиста в сфере железнодорожного транспорта, который мог бы профессионально определить качество и количество выполненных работ по ремонту железнодорожного пути, а, кроме того, предложил договориться о подписании акта приема-передачи, а также о предоставлении отсрочки, либо рассрочки окончательного платежа по договору в связи с тяжелым материальным положением завода.
ООО "ППЖТ-Сервис" в письме от 5 апреля 2022 г. предложил сообщить точную дату, время и место для организации встречи в целях обсуждения отсрочки и ее документального оформления.
Однако иных сообщений от заказчика не поступило. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком подрядчику направлено не было, о каких-либо скрытых недостатках работы заказчик также не известил.
Вместе с тем для проверки доводов ответчика, установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядчиком ООО "ППЖТ-Сервис" в полном объеме, качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда и требованиям нормативных документов, результат работ пригоден для его эксплуатации.
Стоимость фактически выполненных работ составила 1 231 362, 70 руб. с учетом стоимости материалов верхнего строения пути по п. 14, 15 (шпалы, брусья - 267 170 руб.), но без учета стоимости приобретенных материалов (рамного башмака для стрелочного перевода, подкладок Д43, контррельса Р43 правого, костылей, щебня).
В экспертизе указано, что определить общую стоимость приобретенных материалов не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации (накладных на стоимость материалов).
Вместе с тем эксперты указали, что стоимость материалов, которые определить не представляется возможным, согласно расчету таблицы N1 составила 144 300 руб, что полностью соответствует цене материалов (рамного башмака для стрелочного перевода, подкладок Д43, контррельса Р43 правого, костылей, щебня), указанной в смете, составленной подрядчиком.
Судом также установлено, что 21 апреля 2022 г. между ООО "ППЖТ-Сервис" (цедент) и Семенцовым А.Б. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО "Калининградский мукомольный завод" (должник) денежных средств, полагающихся к уплате цеденту от должника по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности на 21 апреля 2022 г. составляет 781 474, 20 руб. Право требования от цедента к цессионарию передается в объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, в том числе передается право требования основной задолженности и неустойки по договору (п. 1.1 договора цессии). ОАО "Калининградский мукомольный завод" о состоявшейся уступке было уведомлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 702, 703, 709, 721, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость работ по договору в размере 1 699 274, 20 руб. была согласована сторонами, работы подрядчиком выполнены в полном объёме и надлежащего качества, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для возмещения лишь фактической стоимости выполненных работ, учитывая факт заключения договора цессии, пришёл к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, взысканию задолженности в размере 781 474, 20 руб, удовлетворив также производное требование о взыскании неустойки в размере 251 493 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объёме и надлежащего качества, однако несмотря на свободу договора, взыскание с заказчика суммы большей, нежели была затрачена при производстве работ и покупке фактически использованных материалов, приведёт к неосновательному обогащению подрядчика, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 457 862, 70 руб. и неустойки в размере 203 598, 08 руб, изменив по указанным основаниям решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из тех обстоятельств, что заключением экспертов установлен факт выполнения работ подрядчиком в полном объёме и надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, тем не менее, пришёл к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ по фактически понесённым подрядчиком расходам.
При этом судом апелляционной инстанции не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и основания ее образования (состав экономии).
Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.
Указанные обстоятельства оставлены без должной оценки судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г. и направить гражданское дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.