Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24811/2023[88-24592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2022 по иску Кукольщикова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-два" о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Кукольщикова Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кукольщиков В.И. обратился к ООО "Авоська-два" с иском об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести окончательный расчёт при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 декабря 2018 г. с ответчиком состоял в трудовых отношениях. 13 сентября 2022 г. вышел в очередной отпуск, при этом 19 сентября 2022 г. направил ответчику заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 27 сентября 2022 г, однако в день увольнения трудовая книжка не была выдана, что лишило возможности трудоустроиться и является нарушением прав работника.

Просил обязать ООО "Авоська-два" выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, медицинскую книжку, личную карточку формы Т-2, расчётные листки за период с 1 декабря 2018 г. по настоящее время, копии Коллективного договора, Положения об оплате труда, справку о заработной плате за последние 2 года работы, заверенные надлежащим образом выписки из форм СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, выписку из раздела 3 расчёта по страховым взносам, записку-расчёт форме N Т-61, приказ о приёме на работу, переводах, поощрениях и наказаниях, предоставлении отпусков, диплом об образовании, взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 28 сентября 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 48 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать произвести окончательный расчёт при увольнении.

В ходе судебного заседания истец неоднократно исковые требования изменял в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд обязать ООО "Авоська-два" изменить дату увольнения, путём издания приказа об увольнении с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию с 27 сентября 2022 г, внести исправления в трудовую книжку; предоставить сведения об увольнении Кукольщикова В.И. с 27 сентября 2022 г. в Пенсионный фонд РФ; выдать расчётные листки за период с 1 декабря 2018 г. по настоящее время, копии Коллективного договора, Положения об оплате труда, справку 2-НДФЛ за 2022 г.; взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 28 сентября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 85 836, 80 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 601, 28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать произвести окончательный расчёт при увольнении; взыскать компенсацию за несвоевременное перечисление окончательного расчёта при увольнении.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г. исковые требования Кукольщикова В.И. удовлетворены частично, на Общество с ограниченной ответственностью "Авоська-два" возложена обязанность изменить дату увольнения Кукольщикова В.И. с 31 октября 2022 г. на 27 сентября 2022 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку, передать информацию о дате увольнения Кукольщикова Василия Ивановича с 27 сентября 2022 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С ООО "Авоська-два" в пользу Кукольщикова В.И. взыскана компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 714, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. решение Прилузского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукольщикова В.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменено, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. решение Прилузского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено, вынесено в этой части новое решение, которым

С Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" в пользу Кукольщикова Василия Ивановича взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 28 сентября по 17 ноября 2022 г. в размере 58 654, 19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Прилузского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, 2 ноября 2023 г. размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 2018/988 от 30 ноября 2018 г. с учётом дополнительных соглашений Кукольщиков В.И. был принят на работу в ООО "Авоська-два" на должность повара-мясника (сменного) в универсам "Авоська" г. Москва с 1 декабря 2018г, а с 15 марта 2022 г.- продавцом мясником в универсам "Авоська" МО г. Красногорск.

С 13 сентября 2022 г. Кукольщиков В.И. вышел в очередной отпуск на 14 календарных дней, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работнику от 1 сентября 2022 г. N отп1241.

Кукольщиков В.И. направил в ООО "Авоська-два" посредством почтовой связи заявление об увольнении с 27 сентября 2022 г. в связи с выходом на пенсию. Заявление Кукольщикова В.И. об увольнении было получено ответчиком 24 сентября 2022г.

Письмом от 21 октября 2022 г. N102 ООО "Авоська-два" указало Кукольщикову В.И, что трудовой договор с ним не расторгнут, однако он с 28 сентября 2022 г. не выходит на работу, при этом Кукольщикову В.И. предложено написать корректное заявление об увольнении.

Приказом от 31 октября 2022 г. N лс 1699/1 трудовые отношения между ООО "Авоська-два" и Кукольщиковым В.И. прекращены с 31 октября 2022 г, основанием к прекращению трудового договора указано личное заявление Кукольщикова В.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истец должен был быть уволен с ООО "Авоська-два" 27 сентября 2022г, то есть с даты, указанной в заявлении работника, а потому возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения истца на 27 сентября 2022г, передать соответствующую информацию в пенсионный орган и взыскал с ООО "Авоська-два" компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 714 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку платёжными поручениями N 22237 от 16 ноября 2022 г. на сумму 18 508, 95 руб. и N 22641 от 29 ноября 2022 г. на сумму 1335, 75 руб, N 22978 от 8 декабря 2022 г. на сумму 0, 61 руб. подтверждается выплата Кукольщикову В.И. компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 19845, 31 руб. Также суд установил, что заработная плата Кукольщикову В.И. выплачена в полном объёме, в связи с чем не нашёл правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании выплат при увольнении. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать расчётные листки за период с 1 декабря 2018 г. по настоящее время, копии Коллективного договора, Положения об оплате труда, справку 2-НДФЛ за 2022 год, суд отказал ввиду того, что в период рассмотрения дела по существу ответчик 6 декабря 2022 г. и 8 декабря 2022 г. в адрес Кукольщикова В.И. направил расчётные листки за период с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г. (включительно), с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. (включительно) и справку 2-НДФЛ; коллективный договор истцу не отправлялся, поскольку последний в Обществе отсутствует, так как предложений о его разработке в соответствии со статьями 36, 40 Трудового кодекса Российской Федерации не поступало, а Положение об оплате труда не относится напрямую к работе истца.

В обоснование требований о возмещении не полученного им заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки Кукольщиков В.И. представил сообщения ИП Гончаровой С.М. от 17 ноября 2022 г. и ООО "Подводстрой" от 17 ноября 2022 г. N 119, из которых следует, что он обращался 3 октября 2022 г. и 30 сентября 2022 г. соответственно на вакантные должности продавца и водителя, однако получил отказ в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки, при этом Кукольщикову В.И. предложено повторно обратиться по вопросу трудоустройства при наличии соответствующих документов.

Из сообщения служб занятости Прилузского района г. Сыктывкара следует, что в период сентябрь - октябрь 2022 года у ИП Гончаровой С.М. имелась вакансия "продавец непродовольственных товаров", ООО "Подводстрой" информацию о вакантных должностях не подавало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь частями четвёртой, шестой статьи 84.1, статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель несёт имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий в случае несвоевременного получения работником трудовой книжки и в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением требованием статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации - не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт обращения работника после прекращения трудовых отношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Установив факт не направления работодателем уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие объективной возможности вручения работнику, проживающему в ином субъекте Российской Федерации, трудовой книжки до 3 октября 2022 г. с учётом сроков пересылки корреспонденции, учитывая дату обращения к потенциальным работодателям ИП Гончаровой С.М, ООО "Подводстрой" и отсутствие правовых оснований отказа истцу в трудоустройстве по причине того, что трудовой книжки не имелось, а также не обращения после 4 октября 2022 г. истца по вопросу трудоустройства в какие-либо организации, пришёл к выводу о недоказанности отсутствия у истца возможности трудоустроиться по вине работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не подтверждает невозможность трудоустройства истца ввиду отсутствия трудовой книжки с учётом установленных обстоятельств: неподачей ООО "Поводстрой" в службу занятости информации о вакантных должностях и непринятием ИП Гончаровой М.С. окончательного решения о приёме Кукольщикова В.И. на вакантную должность.

Рассматривая спор после отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части взыскания компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки и разрешении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что Кукольщиков В.И. обращался по вопросу трудоустройства в ООО "Подводстрой" 30 сентября 2022 г. и к ИП Гончаровой С.М. 3 октября 2022 г, при этом трудовая книжка Кукольщиковым В.И. не была представлена. В ответе ООО "Подводстрой" на запрос суда отражено, что Кукольщикову В.И. предложено обратиться по вопросу трудоустройства при наличии документов, предусмотренных статьями 65, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно почтовой квитанции и описи почтового отправления трудовая книжка была направлена истцу лишь 17 ноября 2022 г, то есть уже после обращения истца за судебной защитой.

Соответственно, в указанный период, при наличии вакантных должностей, Кукольщиков В.И. не имел на руках трудовую книжку и как следствие не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход по причине отсутствия трудовой книжки.

Производя расчёт заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Из расчёта ответчика следует, что среднедневной заработок истца составляет 1 711, 23 руб, по расчёту истца среднедневной заработок составляет 2 452, 48 руб.

Согласно табелям учёта рабочего времени в ООО "Авоська-два" истцу был установлен сменный режим работы - 3 дня по 12 часов через 3 дня выходных. Согласно трудовому договору оплата труда истцу производилась исходя из часовой тарифной ставки. Таким образом, средний заработок истца за период задержки трудовой книжки подлежит определению исходя из среднечасовой ставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчётом истца относительно суммы заработной платы, полученной за расчётный период с сентября 2021 г. по август 2022 г. в сумме 524 831 руб, так как из подсчёта фактически начисленной заработной платы обоснованно исключены суммы начисляемого среднего заработка (оплата больничных, отпускных). Также истцом указано, что за указанный период им было отработано 214 дня или 2 568 часов (214 х 12 час. в смену). Соответственно, среднечасовой заработок истца составляет 204, 37 руб. (524 831 руб. / 2 568 час.).

За период с 28 сентября по 17 ноября 2022 г. норма рабочего времени по производственному календарю за 2021 г. составляет 287 час. Следовательно, средний заработок за указанный период исходя из среднечасовой ставки истца составляет 58 654, 19 руб. (287 час. х 204, 37 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кукольщикова В.И. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. С учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учётом отмены решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает тем последствиям, которые наступили для истца вследствие несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства, изменил решение суда в данной части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неверно произведён расчёт подлежащих взысканию денежных сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, противоречат представленным доказательствам, расчёт истца, приведённый в кассационной жалобе, включает в себя сведения, которые из материалов дела не следуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств. Количество часов, подлежащих оплате в период с 28 сентября по 17 ноября 2022 г. обоснованно определено судом апелляционной инстанции исходя из нормы рабочего времени (в часах) по производственному календарю. Доводы кассационной жалобы об ином количестве рабочих часов в периоде с 28 сентября по 17 ноября 2022 г. исходя из установленного режима рабочего времени по должности истца, противоречат положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в отменённой части, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукольщикова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи