Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24822/2023[88-24831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ПАО "Ростелеком" о сносе самовольно возведенных построек, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Вологодского областного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав возражения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.02.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 и публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать самовольными постройками принадлежащие ФИО1 и ФИО2 трехэтажное здание торгового центра "Умелец", двухэтажную пристройку к названному зданию, крыльцо и входную группу на второй этаж, ливневую канализацию и три колодца, обязать привести первое строение в соответствие с установленными требованиями, а остальные - снести за счет ответчиков; признать самовольной постройкой принадлежащую ПАО "Ростелеком" канализацию связи и возложить обязанности произвести ее снос.

Требования мотивированы указанием на самовольное, в отсутствие его согласия, размещение ответчиками перечисленных строений и сооружений в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, чем нарушено его право собственности.

Решением суда первой инстанции на ФИО1 и ФИО10 возложена обязанность осуществить заполнение оконных проемов в стене магазина "Умелец" по адресу: "адрес", обращенной в сторону здания автомойки, материалом с пределом огнестойкости Е60; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Вологды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 11 октября 2023 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Обжалование такого определения возможно лишь в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), в связи с чем законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы проверяется кассационным судом только в пределах доводов кассационной жалобы относительно приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы, формулирование вопросов, по которым требуется заключение экспертов, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу указанной экспертизы и о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца, исходя из рассматриваемого спора и установленных обстоятельств, основан на законе.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Вологодского областного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи