Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24826/2023[88-24613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Анны Александровны к ООО "Тринити-Трейд-Запад" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ковтун Анны Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Тринити-Трейд-Запад" по доверенности Змейкиной Ю.И,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тринити-Трейд-Запад" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ковтун А.А. указала, что 10 июля 2021 года она заключила с ООО "Тринити-Трейд-Запад" договор купли-продажи автомобиля марки Рено Дастер, 2021 года выпуска, стоимостью 1672770 руб. Автомобиль был ей передан и 31 октября 2021 года, поставлен на регистрационный учет.

26 апреля 2022 года её супруг Ковтун М.А. выехал на автомобиле на рыбалку в г. Светлый Калининградской области. Впоследствии ей из ОМВД России по Светловскому району поступило, сообщение о том, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль горит на пирсе г. Светлого. По возвращению на берег её супруга истца возгорание было потушено силами МЧС, а автомобиль полностью выгорел. В рамках доследственной проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области установлено, что вероятной причиной пожара явилось возгорание горячих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима электросети и электрооборудования автомобиля. Самовозгорание автомобиля произошло из-за аварийного режима электропроводки автомобиля. Каких-либо посторонних лиц и предметов рядом с машиной в момент возгорания не было.

01 июня 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный, того же года и с теми же характеристиками. На указанное обращение был дан ответ о том, что продавцу необходимо осмотреть автомобиль. После проведенного продавцом исследования, она 13 июля 2022 года вновь обратилась со второй претензией, в которой также потребовала заменить автомобиль.

В ответе на претензию ответчик указал, что после осмотра экспертом продавца установлено, что автомобиль подвергался внешнему воздействию до момента возникновения пожара и возгорание возникло не по причине технической неисправности автомобиля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования Ковтун А.А. к ООО "Тинити-Трейд-Запад" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ковтун А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковтун А.А. приобрела у ООО "Тринити-Трейд-Запад" по договору купли-продажи автомобиля от 10 июля 2021 года N 4282/10/07 автомобиль марки Рено Дастер, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 1672770 рублей.

Автомобиль передан истцу 31 октября 2021 года.

По условиям договора купли-продажи, условия порядок и срок гарантийного обслуживания указаны в главе "Гарантия"; гарантийный срок составляет три года или 100000 километров пробега.

26 апреля 2022 года супруг истца Ковтун М.А. прибыл на вышеуказанном автомобиле на рыбалку в г. Светлый Калининградской области, припарковал автомобиль вблизи водоема и убыл.

Впоследствии истцу поступило сообщение из ОМВД России по Светловскому района о том, что принадлежащий ей автомобиль горит на пирсе г. Светлого. По возвращению на берег её супруга, возгорание уже было потушено силами МЧС, но автомобиль получил значительные повреждения.

Обращаясь в суд, Ковтун А.А. полагала, что возгорание произошло по причине недостатков автомобиля.

Для разрешения вопроса о причинах возгорания автомобиля, судом по настоящему делу была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертного заключения зона очага пожара автомобиля располагалась на внешних поверхностях конструктивных элементов его передней части, с правой (по ходу движения автомобиля) стороны. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара автомобиля, произошедшего 26 апреля 2022 года, явилось воспламенение конструктивных элементов его передней части, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п, вероятнее всего, в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), и (или) горючей жидкости.

Данные выводы экспертом сделаны на основании исследования поврежденного автомобиля, в том числе анализа месторасположения установленной зоны очага пожара (внешние конструктивные элементы автомобиля), обстоятельств возникновения пожара (свободный доступ к автомобилю и, как следствие, возможность попадания источника открытого огня в очаговую зону), динамика пожара (расположение нижней границы зоны горения в районе передних колёс; более сильное отожжение внешней поверхности крышки капота в её задней части с правой стороны; более сильное отожжение металла короба воздухопритока с правой стороны), характерная для присутствия в очаговой зоне интенсификатора горения - легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ), а также анализа и исключения иных версий о причине пожара.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" Апостолова Е.А. выводы заключения поддержала. Кроме того, эксперт отметил, что короткого замыкания электропроводки автомобиля не имелось, поскольку при наличии короткого замыкания в какой-либо части автомобиля, как правило, конусом выгорают кузовные части сверху, резина колес имеет сквозные прогары, но в целом колесо остается не поврежденным, поскольку это самая нижняя точка горения, в данном случае все четыре колеса выгорели, что не характерно для горения от короткого замыкания. Из объяснений эксперта следовало, что им исследовались материалы дела, отказной материал N841/22, видеофайлы, фотографии, фототаблицы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" NЗЭ-0116-2023, показания эксперта, пришел к выводу об отсутствии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Ковтун А.А. доводы о наличии оснований для удовлетворения иска кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: