Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24829/2023[88-24581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-182/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Морозовой М.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" Игошкина Д.В, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2022 г, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших относительно кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" (далее - ООО "Сияние ТК") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ООО "Сияние ТК" в должности офис-менеджера обособленного подразделения "Санкт-Петербург".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании подпункта "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Сияние ТК". Однако приказом ООО "Сияние ТК" N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности офис-менеджера в обособленном подразделении "Санкт-Петербург". Выражая несогласие с данным приказом, указала, что восстановлена работодателем в закрытое обособленное подразделение, то есть решение суда не исполнено, фактически к работе не допущена, вручено незаконное уведомление о сокращении и об объявлении простоя.

Также ФИО1 указала в иске, что после восстановления на работе имела намерение заявить о предоставлении отпуска, однако не была ознакомлена с графиком отпусков.

ООО "Сияние ТК" не предоставило данные в Пенсионный фонд РФ о суммах начисленных выплат и иных вознаграждений, страховых взносах, периодах работы, иных периодов.

В письменном заявлении ФИО1 истец просила работодателя направить в ее адрес копию трудовой книжки с внесенными изменениями и иные документы, связанные с работой, однако трудовая книжка была утеряна. Также по окончании периода нетрудоспособности ответчик неправомерно обратился в лечебные учреждения и полицию, без предварительного обращения непосредственно к истцу.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

признать незаконным приказ ООО "Сияние ТК" N 1 от 17 июня 2022 г. о восстановлении на работе, уведомление от 16 июня 2022 г. о сокращении, уведомление о простое;

признать ООО "Сияние ТК" виновным в нарушении статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконными отсутствие графика отпусков и не ознакомление с графиком отпусков и приказом о предоставлении очередного отпуска в 2022 году;

признать ООО "Сияние ТК" виновным в нарушении статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконной невыплатой заработной платы и обязать выплатить заработную плату за июнь-июль 2022 года в полном объеме;

признать ООО "Сияние ТК" виновным в нарушении Федерального закона N 436-ФЗ и Федерального закона N 439-ФЗ, незаконном отсутствии выплат в Пенсионный фонд РФ и отсутствии предоставления сведений в Пенсионный фонд РФ;

обязать ООО "Сияние ТК" произвести страховые выплаты и предоставить сведения о стаже за период с 23 декабря 2021 г. по настоящее время в Пенсионный фонд РФ;

признать ООО "Сияние ТК" виновным в нарушении статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконным отказ работодателя в предоставлении истцу документов, обязать ООО "Сияние ТК" предоставить ФИО1 документы, связанные с работой: расчетные листы за май 2021-июль 2022, справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, копию трудовой книжки;

признать ООО "Сияние ТК" виновным в нарушении Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320Н и утере трудовой книжки и обязать ООО "Сияние ТК" выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной судом незаконной;

признать незаконным составление акта от 8 декабря 2021 г. об отказе дать объяснения;

признать незаконным уведомление от 7 декабря 2021 г. N 45-У;

признать незаконными обращения ООО "Сияние ТК" от 30 ноября 2021 г. в Николаевскую больницу и ГУ МВД по СПб и ЛО;

признать незаконным отказ в выплате почтовых услуг и взыскать с ООО "Сияние ТК" компенсацию почтовых услуг в размере 2 586 руб. 58 коп.;

взыскать с ООО "Сияние ТК" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении на ООО "Сияние ТК" обязанности предоставить документы, связанные с работой: расчетные листы за май 2021- июль 2022 г.г, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 г.г, выплатить заработную плату за июнь, июль 2022 г. в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части и его принятием судом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО "Сияние ТК" о восстановлении ФИО1 на работе N от ДД.ММ.ГГГГ;

признаны незаконными действия ООО "Сияние ТК", выразившиеся в не ознакомлении ФИО1 с графиком отпусков на 2022 год;

на ООО "Сияние ТК" возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу уплатить налоги и страховые взносы с заработной платы ФИО1 за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, оформленный в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек";

с ООО "Сияние ТК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на почтовые отправления в сумме 1 198 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "Сияние ТК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ООО "Сияние ТК" уплатить налоги. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе ООО "Сияние ТК" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и

толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сияние ТК" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность офис-менеджера в ООО "Сияние ТК" в обособленное подразделение "Санкт-Петербург".

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник с ДД.ММ.ГГГГ выполняет свою трудовую функцию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Ф, оф.217.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на удаленную (дистанционную) работу.

В соответствии с должностной инструкцией офис-менеджера, в обязанности работника входит регулярно (2-3 раза в неделю) осуществлять отправление и выемку почты.

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО "Сияние ТК" ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление N-У о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сияние ТК" составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО "Сияние ТК" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Сияние ТК" в должности офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "Сияние ТК" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ОП "Санкт-Петербург" ООО "Сияние ТК" в должности офис-менеджер.

После восстановления на работе ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 предоставлен не был, с графиком отпусков она не была ознакомлена.

Обязанность по предоставлению сведений об уплате страховых взносов с заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сияние ТК" не исполнялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 приказом ООО "Сияние Т" была восстановлена на работе в обособленное подразделение "Сияние ТК", которое ликвидировано, а место работы не соответствует месту работы, в которое истец восстановлена решением суда, принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа о восстановлении на работе N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до увольнения и после восстановления на работе ФИО1 не была ознакомлена с графиком отпусков на 2022 год, суд также удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания действий ООО "Сияние ТК" незаконными в части не ознакомления с графиком отпусков.

Однако установленный судом факт того, что ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2022 год, явился основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ООО "Сияние ТК" виновным в не предоставлении истцу отпуска в 2022 году.

Неисполнение ООО "Сияние ТК" требований об уплате налогов и страховых взносов с заработной платы ФИО1 за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО "Сияние ТК" расходов на почтовые отправления, суд, установив, что истец переведена на удаленную (дистанционную) работу, но не обеспечена оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, однако отправляла почтовую корреспонденцию юридическим лицам, пришел к выводу о признании обоснованными требования о взыскании понесенных расходов на общую сумму 1 198 руб.

Также судом удовлетворено исковое требование ФИО1 о возложении на ООО "Сияние ТК" обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, оформленный в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Установив нарушение работодателем ООО "Сияние ТК" трудовых прав работника ФИО1, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дать объяснения и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N-У отказано, поскольку данные документы были оценены во взаимосвязи с приказом об увольнении, оценка которым дана вступившим законную силу решением суда при разрешении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Учитывая, что в силу положений статьи 88 Трудового кодекса РФ работодателю разрешено запрашивать сведения о состоянии здоровья работника, относящихся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции, а направление запросов с целью розыска работника не является разглашением персональных данных работника, в удовлетворении требований о признании незаконными обращений ООО "Сияние ТК" от ДД.ММ.ГГГГ в Николаевскую больницу и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес" отказано.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции дополнительно в апелляционном определении указал, что признание незаконным приказа о восстановлении на работе не влечет признание незаконным уведомления о сокращении и объявлении простоя, поскольку ФИО1 восстановлена на работе путем издания работодателем соответствующего приказа. Выявленные судебным актом несоответствия при исполнении решения не изменяют факт восстановления работника на работе, в том числе в части даты.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания незаконным не включения ФИО1 в график отпусков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий ООО "Сияние ТК" в части не предоставления отпуска, поскольку истцом не было подано заявление о предоставлении отпуска вне графика и сторонами трудового договора не были согласованы время и продолжительность отпуска.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что судом не признаны незаконными действия ООО "Сияние ТК" по несвоевременной выплате заработной платы, выдаче документов, связанных с работой, утере трудовой книжки, судебная коллегия указала в апелляционном определении, что удовлетворение исковых требований в данной части не приведен к восстановлению нарушенных прав истца.

Факты нарушения трудовых прав, установленные судом, учтены при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Сияние ТК".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление почтовой корреспонденции ФИО1 обусловлено её трудовой функцией, и учитывая факт подтверждения несения указанных расходов в период исполнения трудовой функции, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не установил.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Сияние ТК" в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании уплатить налоги.

Установив, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на ООО "Сияние ТК" возложена обязанность уплатить налоги и страховые взносы с заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в справку 2-НДФЛ и предоставить сведения о соответствующих изменениях в Пенсионный фонд РФ и ФНС РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 указала, что ей выданы справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе настоящего дела истец не заявляла исковое требование об обязании ответчика уплатить налоги, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения данного требования. Поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. Соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В пункте 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержится положение о том, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

По смыслу статей 36, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ, а также разъяснений, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что она после принятия решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не была фактически восстановлена на работе в ООО "Сияние ТК", соответственно между сторонами не были восстановлены трудовые отношения, в связи с чем у ответчика не возникло право на вручение уведомления о сокращении и уведомления об объявлении простоя, оставлены судом без правовой оценки, хотя имеют юридическое значение для разрешения спорных правоотношений.

В связи с изложенным суду необходимо установить, имело ли место фактическое восстановление ФИО1 на работе на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данное обстоятельство имеет значение и для разрешения исковых требований ФИО1 в части оспаривания действий ООО "Сияние ТК" о не предоставлении ей отпуска и не ознакомлении с графиком отпусков.

В соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вместе с тем, отменяя принятое судом первой инстанции решение в части обязания ООО "Сияние ТК" уплатить налоги, суд апелляционной инстанции не принял окончательного решения в данной части в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО "Сияние ТК" компенсации почтовых услуг в размере 2 586 руб. 58 коп, суд первой инстанции принял решение о взыскании расходов в размере 1 198 руб. С решением суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции. При этом ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не содержится мотивированных выводов о том, какие понесенные истцом почтовые расходы признаны обоснованными и необходимыми, на основании чего судом сделан вывод о том, что в обязанности ФИО1 входило несение данных расходов и чем обосновано несение данных расходов именно в интересах работодателя ООО "Сияние ТК".

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 в части того, что суд, признавая за истцом право на предоставление очередного отпуска после восстановления на работе, получение документов, связанных с работой, своевременную выплату заработной платы, установив, что производство по делу в части требований о возложении на ООО "Сияние ТК" обязанности предоставить документы, связанные с работой, выплатить заработную плату за июнь, июль 2022 г. прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в данной части, не сделал обоснованных выводов о соответствии действий работодателя требованиям трудового законодательства.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел данные требования Закона.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были, обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения ответчиком права, принадлежащего ФИО1 либо угрозы такого нарушения и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи