Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24838/2023[88-24658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей АО "ВЭБ Инфраструктура" ФИО7, действующей на основании доверенности N от 29.12.2022, и ФИО15, действующего на основании доверенности N от 29.12.2022, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ВЭБ Инфраструктура" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просило признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гражданского оружия от 01.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия признания сделки недействительной, а именно, обязать ФИО2 возместить стоимость имущества (5 единиц оружия) в размере, равном 946864, 70 рублям, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу N2-432/2021, вступившим в законную силу 16.06.2021 с ФИО1 в истца взыскана задолженность по договору целевого займа от 17.12.2015 N в размере 44206000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, установлены обеспечительные меры, и 14.09.2022 наложен запрет на отчуждение принадлежащего ФИО1 оружия. 16.09.2022 зарегистрирована продажа арестованного оружия ФИО2, сделка осуществлена на основании предварительного договора купли-продажи гражданского оружия от 01.06.2022, заключенного между ответчиками, в соответствии с которым общая стоимость проданного гражданского оружия составляет 160000 рублей.

Между тем, что рыночная стоимость оружия составляет 1807256 рублей, что свидетельствует о существенном занижении стоимости имущества при его продаже, в связи с чем сделка купли-продажи арестованного имущества является недействительной, при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны ФИО1 по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в пользу истца в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что поскольку на основании оспариваемой сделки - предварительного договора купли-продажи гражданского оружия от 01.06.2022 уполномоченные органы зарегистрировали переход права на имущество, имущество на момент сделки являлось исправным, возмещению подлежит вся стоимость имущества без вычета стоимости износа, наступившего в период нахождения имущества у ФИО2Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3, приобретший у ФИО2 2 единицы оружия.Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ Инфраструктура" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 26 июня 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель АО "Инфраструктура", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключение не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу N2-432/2021 с ФИО1 в пользу АО "ВЭБ Инфраструктура" взыскана задолженность по договору целевого займа от 17.12.2015 N в размере 44206000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. 26.08.2021 на основании исполнительного листа "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N. По сведениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области от 12.07.2022 N ФИО1 принадлежит: охотничье гладкоствольное ружье "BENELLI COMFORT (12/76), N N, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет "GRAND ROWER", N, охотничье с нарезным стволом карабин " BLASER R 93 LUХUS (300WINMAG (7.62х66)), N, охотничье с нарезным стволом карабин "WALTHER G 22R", N N, охотничье с нарезным стволом карабин "ВЕПРЬ-308 СУПЕР", N, газовый пистолет "RECK" N N, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет "ПБ-4-1 "ОСА", N. 14 сентября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя N наложен запрет на отчуждение следующего оружия, принадлежащего ФИО1: охотничье гладкоствольное ружье "BENELLI COMFORT (12/76), N N, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет "GRAND ROWER", N, охотничье с нарезным стволом карабин " BLASER R 93 LUХUS (300WINMAG (7.62х66)), N, охотничье с нарезным стволом карабин "WALTHER G 22R", N N, охотничье с нарезным стволом карабин "ВЕПРЬ-308 СУПЕР", N. Из материалов дела следует, что указанное постановление о запрете на отчуждение оружия ФИО1 получил у судебного пристава-исполнителя лично 06.10.2022 с предупреждением по статье 177 УК РФ.

Постановление о запрете на отчуждение оружия также было получено Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области 19.09.2022. 01.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи гражданского оружия, который содержит все существенные условия договора. Согласно пункту 1 договора ФИО2 приобретается следующее оружие: "BENELLI COMFORT (12/76), N N по цене 40000 рублей, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет "GRAND ROWER", N, 2015 г..в. по цене 15000 рублей, охотничье с нарезным стволом карабин "BLASER R 93 LUХUS (300WINMAG (7.62х66)), N по цене 80000 рублей, охотничье с нарезным стволом карабин "WALTHER G 22R", N N по цене 15000 рублей, охотничье с нарезным стволом карабин "ВЕПРЬ-308 СУПЕР", N по цене 10000 рублей. Общая стоимость оружия составила 160000 рублей, договором предусмотрено, что сумма передается покупателем в день заключения настоящего договора.В пункте 7 договора указанно, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное в пункте 1 настоящего договора гражданское оружие никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

При этом в предварительном договоре имеется запись, что продавец проинформировал покупателя о наличии визуальных царапин на оружии и его изношенности.Возражая против иска, представитель ФИО16 поясняла, что оружие отчуждалось в связи с необходимостью "данные изъяты", поскольку у ФИО2 не было лицензии на приобретаемое оружие, заключался предварительной договор с целью получения денежных средств по сделке в день заключения договора.Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО14 пояснял, что денежные средства по договору были переданы в день заключения предварительного договора 1 июня 2022 года. В подтверждение исполнения договора суду представлено соглашение от 16.04.2023 об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи гражданского оружия от 01.06.2022, согласно которому стороны по договору продавец ФИО1 и покупатель ФИО2 подтвердили взаимное исполнение по договору обязательств по передаче гражданского оружия ФИО2 5 единиц, а также о произведенной оплате наличными денежными средствами в день заключения предварительного договора в размере 160000 рублей.Реализуя свои права собственника оружия, ФИО2 продал ФИО3 два вида оружия.

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2022 гражданское оружие BLASER R 93 LUХUS (300WINMAG (7.62х66)), N, стоимостью 80000 рублей, покупатель принял с дефектами и неисправностью затвора, оружие производит осечки и является изношенным; оружие "BENELLI COMFORT (12/76), N N стоимостью 40000 рублей, покупатель принял в разукомплектованном состоянии в связи с неисправностью пускового механизма, является изношенным и имеются царапины.Указанный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 стороной истца не оспаривался.Для проверки доводов истца о недобросовестном поведении ответчиков, выраженном в существенном занижении стоимости имущества, суд назначил по делу комплексную товароведческую оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" с привлечением эксперта-криминалиста ФИО8 "Независимое бюро судебных экспертиз".Согласно заключению N 10-О от 15.03.2023, рыночная стоимость оружия с учётом его физического состояния по состоянию на 01.06.2022 (момент заключения договора купли-продажи): охотничье гладкоствольное ружье "BENELLI COMFORT (12/76), N N составляет 63300 рублей, ружье неисправно; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет "GRAND ROWER" (10/28) составляет 14700 рублей, пистолет неисправен, охотничье с нарезным стволом карабин BLASER R 93 LUХUS (300WINMAG (7.62х66)), N составляет: 73400 рублей, карабин неисправен; охотничье с нарезным стволом карабин "WALTHER G 22R", N N составляет 27400 рублей, карабин неисправен; охотничье с нарезным стволом карабин "ВЕПРЬ-308 СУПЕР" (7, 62/51), N составляет 11700 рублей, карабин неисправен.

Итоговая стоимость объектов экспертизы составляет 189500 рублей.Судом заключение экспертизы признано допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов последовательны в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются специалистами требуемой области.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи оружия мнимым не являлся, поскольку воля сторон была направлена на реализацию данной сделки, собственником оружия стал ФИО2, им получена лицензия, оружие за ним зарегистрировано; истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении сделки преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.Для проверки доводов апелляционной жалобы о стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" ФИО9, которая пояснила, что сумма в размере 946864, 7 рублей является стоимостью нового оружия, однако представленное на исследование оружие имело значительный срок эксплуатации, являлось неисправным, ею применен процент износа равный 80% и определена стоимость на момент заключения договора купли-продажи.

При этом, исходя из заключения эксперта-криминалиста ФИО8 ООО "Независимое бюро судебных экспертиз" следовало, что оружие имело значительный эксплуатационный износ, который не мог возникнуть в период с 1 июня 2022 года до января 2023 года, когда оружие было представлено на экспертизу, поэтому ею сделан вывод, что указанные недостатки оружия уже имелись на дату заключения договора купли-продажи на 01.06.2022, соответственно, определена его стоимость на указанную дату.Из пояснений представителя ФИО2 ФИО10 следует, что на момент приобретения оружия оно имело значительный срок эксплуатации 15-19 лет, в связи с чем стороны торговались по цене, при этом оружие находилось в работоспособном состоянии, пистолет "GRAND ROWER" (10/28) имел существенный износ и при его эксплуатации названные детали в нем пришли в негодность, охотничье с нарезным стволом карабин "ВЕПРЬ-308 СУПЕР" имело недостатки в виде раскола ложа, отсутствия крепежных винтов, повреждения мушки, гладкоствольное ружье"BENELLI", охотничье с нарезным стволом карабин BLASER R 93 LUХUS были им проданы ФИО3, поскольку имели значительный срок эксплуатации с 2008 года, их восстановление требовало значительных материальных затрат.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился, указав, что продажа оружия осуществлена по рыночным ценам, оснований для вывода о том, что ФИО1 продано, а ФИО2 приобретено оружие по существенно заниженной цене не имеется.Кроме того, исходил из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестности, злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено.Доводы представителя истца о том, что оружие для его регистрации в ЦЛРР было представлено в исправном виде, а ФИО2 при предоставлении на экспертизу приведено в негодность для уменьшения его стоимости, не приняты судом, поскольку основаны на предположениях.При этом судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда исходила из следующего.Оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".Согласно подпункту б пункта 13 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 продажа оружия гражданами возможна только после его перерегистрации в территориальном органе Росгвардии по месту учета оружия.Подтверждением исправного состояния оружия как раз служит регистрация оружия лицензирующим уполномоченным органом и выдача им разрешения на ношение и хранение приобретенного оружия, так как в силу ст. 18 Закона "Об оружии" такое разрешение не может быть выдано на неисправное оружие, поскольку уполномоченным органом проводится его осмотр.Согласно пояснениям представителя 3-его лица - Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО11, каких-либо затруднений и ограничений при регистрации гражданского оружия за ФИО2 не имелось, поскольку им были представлены все необходимые для перерегистрации документы, а указанные в экспертизе неисправности оружия не препятствовали его регистрации.Из ответа начальника ОЛРР по Советскому, Неманскому, Славскому, Краснознаменскому, Гусевскому, Озерскому, Нестеровскому и Черняховскому районам Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО13 от 24.04.2023, следует, что при обращении ФИО2 14.09.2022 в отделение ЛРР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия последний представил охотничий билет единого федерального образца, выданный в 2012 году, и повторного представления иных документов не требуется.Представленные в судебную коллегию ответы и.о.

Неманского городского прокурора Калининградской области от 22.06.2023 и 18.07.2023 г..о том, что на основании протокола контрольного отстрела N от 12.09.2022 года проведена указанная процедура с оружием, принадлежащим ФИО1, нарушений при регистрации перехода прав собственности оружия от ФИО1 к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО3 не установлено, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по основаниям статьи 3271 ГПК РФ, фактически подтверждают установленные судом обстоятельства того, что стороны действовали добросовестно, соблюдая требования законодательства относительно совершения сделок по купле-продаже оружия.Кроме того, названные обстоятельства опровергают позицию истца о стоимости оружия на момент заключения договора купли-продажи в размере 946864, 70 рублей, поскольку доводы ответчика о приобретении им бывших в употреблении со значительным износом единиц оружия рыночной стоимостью 160000 рублей согласуются с выводами экспертизы о рыночной стоимости оружия в размере 189500 рублей.Из материалов дела следует, что 15.09.2022 ФИО2 выданы соответствующие дубликаты лицензии на приобретение огнестрельного оружия и отметкой о продаже оружия, наименование которых соответствует наименованию оружия по договору купли-продажи, что подтверждается имеющимися документами в деле (т.3 л.д.70-79).Оценивая доводы истца о том, что перерегистрация оружия произведена в период действия постановления пристава о принятии ограничительных мер, суд исходил из того, что договор купли-продажи оружия заключен 01.06.2022, то есть до принятия постановления судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о наложении запрета на отчуждение оружия, принадлежащего Гирявому С.Н. от 14.09.2022; о наличии вышеназванного постановления Гирявому С.Н. стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя 06.10.2022, после продажи оружия ФИО2 и перерегистрации за ним оружия в отделение ЛРР.Доказательств того, что о названном

постановлении судебного пристава-исполнителя было известно ФИО2 до заключения договора купли-продажи оружия, в материалах дела не имеется, соответственно, оснований для признания его недобросовестным покупателем имущества, который несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата рыночной стоимости имущества взыскателю, суд не нашел.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.С учетом вышеуказанного судебная коллеги признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является реальной, поведение сторон договора купли-продажи оружия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о наличии у них воли и намерения создать и достигнуть предусмотренные законом правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при отчуждении гражданского оружия не допущено злоупотребления правом - недобросовестного поведения со стороны ФИО1 с целью сокрытия имущества от претензий взыскателя и от обращения на него взыскания в целях исполнения судебного акта. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи