Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24845/2023[88-24842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/2023 по иску ФИО 1 к Филиалу "Северный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении члена семьи военнослужащего, по кассационной жалобе Филиала "Северный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Филиалу "Северный" ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил: обязать ответчика принять на учет в качестве члена семьи военнослужащего, нуждающегося в жилом помещении жену - ФИО 2 взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением Филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" N 194/175/ФС/2/2-62 от 9 марта 2023 г. истец признан нуждающимся в жилом помещении, принят на учет; дата постановки на учет 5 декабря 2022 г.; избранное место жительства - "адрес"; форма обеспечения - жилищная субсидия. Указанным решением также отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении супруги истца ФИО 2 поскольку она участвовала в приватизации жилого помещения в составе семьи своих родителей в 1997 году, а в 2006 году передала принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения от 12 февраля 2006 г. своей матери ФИО 3 Однако супруга ФИО 2 Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением не обеспечивалась, на момент постановки на учет 5 декабря 2022 г. прошло более пяти лет с момента отчуждения доли в жилом помещении, следовательно, оснований для отказа в постановке на учет в качестве члена семьи истца у Филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" не имелось.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

На Филиал "Северный" ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении члена семьи военнослужащего ФИО 1 супругу ФИО 2

Взысканы с ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО 1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Филиал "Северный" ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, признал правомерным отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях супруги истца, придя к выводу, что реализация права ФИО 1 и его супруги ФИО 2 как члена семьи военнослужащего, на жилище возможна, только при условии сдачи ранее полученного от государства жилья либо его учета при определении размера вновь получаемого жилого помещения (субсидии), в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, абзацем 5 пункта 5 статьи 2, пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 51, 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, которым утверждены Правила признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях", отказал в удовлетворении иска.

Также суд исходил из того, что поскольку супруга истца единожды реализовала право на обеспечение жилым помещением и не может его сдать в результате отчуждения, она не подлежит принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи военнослужащего ФИО 1 независимо от того, истек установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок для учета таких действий или нет.

Суд резюмировал, что основания нуждаемости у супруги военнослужащего ФИО 1 возникли по воле и в результате ее действий, связанных с отчуждением принадлежащей ей доли в жилом помещении, а это Правительством Российской Федерации отнесено к обстоятельствам, исключающим ее повторное обеспечение бесплатным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил, указав, что судом не учтено, что истец и его супруга ранее жильем от органа, в котором ФИО 1 проходит службу, не обеспечивались, дали обязательство сдачи жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма. Доля в жилом помещении, полученная супругой истца в 1997 году, передана безвозмездно в 2006 году, то есть за 16 лет до подачи заявления о постановке военнослужащего и члена его семьи на учет как подлежащих обеспечению жилым помещением. Данное обстоятельство в совокупности с частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность сокращения нормы предоставления жилого помещения и субсидии.

То обстоятельство, что супруга истца распорядилась предоставленной ей за счет государства долей в жилом помещении, не свидетельствует об утрате истца и членов его семьи права на улучшение жилищных условий, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, на основании пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N76, площадь доли в квартире, ранее предоставленной ФИО 2 не подлежит учету.

Следовательно, как констатировал суд апелляционной инстанции, право на улучшение жилищных условий может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного и иного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

При определении жилищной обеспеченности ФИО 1 и его супруги апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец и его супруга ФИО 2 каких-либо жилых помещений в собственности не имеют, и с учетом обязательства сдачи жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также передачи доли в жилом помещении, полученной супругой истца в 1997 году, безвозмездно в 2006 году, то есть за 16 лет до подачи заявления о постановке на учет, обеспеченности общей площадью ранее предоставленного жилого помещения на каждого совместно проживающего члена семьи меньше учетной нормы по избранному месту жительства, ФИО 2 как член семьи военнослужащего, является нуждающейся в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала "Северный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи