Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24876/2023[88-24643/2023]

N 88-24643/2023

N 2-328/2023

город Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Ч.А.И. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 20 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года) и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК "Госзайм" к Ч.А.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Госзайм" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 декабря 2021 года между истцом (ранее - ООО МКК "РоСТгрупп") заключен договор займа в электронном виде, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 5000 руб. на срок до 3 февраля 2022 года. В случае, если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. В случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента погашения, что составляет 0, 055% в день.

ООО МКК "Госзайм" выполнило принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Ч.А.И. сумму основного долга в размере 5000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 20 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года, исковые требования ООО МКК "Госзайм" к Ч.А.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика взысканы сумма основного долга в размере 5000 руб, проценты за пользование займом в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

ООО МКК "Госзайм" в возражениях относительно кассационной жалобы просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 30 декабря 2021 года между ООО МКК "РоСТгрупп" (с 24 февраля 2022 года переименовано в ООО МКК "Ростфинанс", с 13 октября 2022 года переименовано в ООО МКК "Госзайм") и Ч.А.И. заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МКК "РоСТгрупп" предоставило ответчику заем в сумме 5000 рублей под 365% годовых со сроком возврата 03 февраля 2022 года (пункты 1, 2, 4 договора).

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы (пункт 4 договора).

Из преамбулы договора следует, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Основанием для заключения договора займа послужила заявка ответчика Ч.А.И. от 30 декабря 2021 года на получение онлайн-займа.

Из указанной заявки следует, что ответчиком в качестве идентифицирующей его информации сообщены фамилия, имя, отчество, указаны дата и место рождения, место проживания, реквизиты паспорта, контактный телефон, место работы, должность, а также предоставлены реквизиты банковской карты, на которую надлежит осуществлять перевод денежных средств.

В подтверждение достоверности предоставленной о себе информации ответчиком в адрес займодавца представлена собственная фотография с подтверждением даты её выполнения - 30 декабря 2021 года, а также представлены фотоизображения: паспорта, СНИЛС и банковской карты, на которую следует осуществить перевод денежных средств.

Из истории сообщений, предоставленных "БМБ Центром", следует, что на указанный контактный номер телефона направлялись 30 декабря 2021 годы сообщения, содержащие коды и пароли, в том числе для подписания договора.

Принадлежность вышеуказанного телефона ответчику следует из предоставленного им отзыва на исковое заявление ООО МКК "Госзайм" и подтверждается ответом ПАО "Мегафон" от 31 марта 2023 года.

Принадлежность банковской карты, указанной Ч.А.И. в заявлении на предоставление онлайн-займа, подтверждается ответом АО "Альфа-Банк", предоставленным по запросу суда.

Согласно подпункту 14 пункта 2 заявления на предоставление онлайн-займа, ответчик выразил согласие на использование в качестве аналога собственноручной подписи кода, высланного ООО МКК "РоСТгрупп" на номер телефона или на электронную почту. Одновременно Ч.А.И. выразил согласие на проставление кода в соответствующем поле в личном кабинете заемщика на сайте ООО МКК "РоСТгрупп", что означает подписание им документов, необходимых для оформления онлайн-займа.

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа от 30 декабря 2021 года в размере 5000 рублей подтверждается ответами ПАО "Промсвязьбанк", предоставленными по запросу суда.

Сведений об исполнении Ч.А.И. обязательств по договору займа не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив юридически значимые обстоятельства, в том числе факт заключения договора займа, наличие волеизъявления Ч.А.И. на получение онлайн-займа, согласования необходимых условий договора, перечисление истцом на счет ответчика денежных средств по договору, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив заявленный размер расходов на представителя с 15000 руб. до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права, которые их регулируют.

Выводы судов о заключении договора займа в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что с условиями договора он не был ознакомлен, договор займа не заключал и не подписывал, денежные средства на его счет не поступали, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются установленными судами обстоятельствами. Судами были исследованы и оценены представленные доказательства, позволяющие установить порядок и условия заключения договора займа, факт перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Доводы заявителя, основанные на иной судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, нарушении процессуального законодательства, неверном установлении фактических обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 20 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года) и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.И. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева