Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24899/2023[88-24825/2023]

УИД 47RS0014-01-2023-000659-03

N 88-24825/2023

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-929/2023 по иску товарищества собственников жилья "Морской Портал" к ФИО о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Морской портал" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО зарегистрированному по месту жительства по адресу: "адрес", с требованиями о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2023 г.

Определением от 2 мая 2023 г. исковое заявление принято к производству Приозерского городского суда Ленинградской области.

ФИО заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав, что 20 июня 2023 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2023 г, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его пребывания в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что данное дело принято им к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку дела о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подчиняются правилам общей территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о подсудности спора, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья