Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24903/2023[88-24645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1024/2022 по иску П.В.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России в размере 100 000 руб, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 г. признан незаконным приказ N 429-к от 29 апреля 2020 г. в части его увольнения, он был восстановлен на службе в должности заместителя руководителя УФССП России по Псковской области с 1 мая 2020 г. Апелляционное определение в части восстановления обращено к немедленному исполнению. 18 мая 2022 г. был допущен работодателем к осуществлению трудовой функции и приступил к выполнению служебных обязанностей.

Однако судебный акт в части восстановления его на службе не исполнен, приказ о восстановлении на службе не был реализован и 26 мая 2022 г. ему запрещен вход в здание Управления ФССП России по Псковской области.

Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 2 декабря 2022 г. исковые требования П.В.А. к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов России в пользу П.В.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований П.В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда судом отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 2 декабря 2022 г. в части взыскания с ФССП России в пользу П.В.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отменено. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым П.В.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. До судебного заседания от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования П.В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Псковской области, ФИО1, ФИО2.

Признаны незаконными психофизиологическое исследование с использованием полиграфа специалиста - полиграфолога ФИО1 от 3 февраля 2020 г, Заключение N 23 от 3 февраля 2020 г. по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, Заключение специалиста (психолога) ФИО2 о профессиональной пригодности П.В.А. от 4 февраля 2020 г. в части результатов психофизиологического исследования и заключения (вывода).

Признаны незаконными решение оперативного штаба ФССП от 31 марта 2020 г. в части отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации П.В.А. и отказ директора ФСГТП в приеме П.В.А. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность руководителя УФСПП России по Псковской области.

Суд возложил обязанность на Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть заявление П.В.А. о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя Управления.

Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов России, ФИО1 в пользу П.В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. с каждого, на оплату услуг эксперта за участие суде в размере 7 500 руб. с каждого, проезд эксперта к месту судебного заседания в размере 1 500 руб. с каждого, перевод денежных средств эксперту в размере 385 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований П.В.А, в отменённой части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г. отменено в части отказа в иске П.В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.В.А.

Приказ N 429-к от 29 апреля 2020 г. об увольнении П.В.А. признан незаконным, он восстановлен на службе в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области с 1 мая 2020 г.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в пользу П.В.А. взыскано денежное содержание за период вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 17 мая 2022 г. в размере 2 169 279 руб. 34 коп, компенсация морального вреда 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Настоящий иск о компенсации морального вреда предъявлен П.В.А. к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной бы судебных приставов по Псковской области.

Исковые требования обоснованы тем, что неисполнение ответчиками апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 г. в части признания увольнения незаконным и становлении на службе причинило истцу моральный вред, связанный с нравственными переживаниями в связи с лишением его возможности трудиться и получать денежное содержание.

И в то же время, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного акта о восстановлении его в прежней должности 26 августа 2022 г, то есть уже после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 г. о восстановлении истца на службе.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска П.В.А. о компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России, пришел к выводу о наличии признаков бездействия со стороны руководства ФССП России по немедленному исполнению судебного акта в части восстановления истца на службе в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении иска П.В.А. о компенсации морального вреда с УФССП по Псковской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав со стороны руководителя Управления, поскольку представителем нанимателя, обязанным исполнить судебный акт в части восстановления истца на службе является директор ФССП России.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение судебного акта, отмененного судом вышестоящей инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, не свидетельствует о необходимости возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с его неисполнением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу о восстановлении истца на службе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. об отказе П.В.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает несение им нравственных страданий, в связи с отменой судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, ответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую плату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе наличии обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии нравственных страданий истца в связи с незаконными действиями ответчика, и им не дана правовая оценка являются несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержит суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи