Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24943/2023[88-24623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3573/2022 по иску Маскаева Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ ЦМГМС" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПГ ЦМГМС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заслушав объяснения представителя ООО "ПГ ЦМГМС" по доверенности Ионова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Маскаева А.О. по доверенности Ларину А.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маскаев А.О. первоначально обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ ЦМГМС" (далее - ООО "ПГ ЦМГМС", Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 1 июня 2021 г. заключён трудовой договор N 146.

В соответствии с п. 1.3 Договора местом работы истца является объект работодателя, расположенный в "адрес" выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства п. Накын Нюрбинский ГОК, Вахтовый посёлок, жилой блок для вахтовых рабочих на 120 человек. Корпус 2. Дата начала действия договора 1 июня 2021 г.

В силу п. 2.3. договор действует на период выполнения работ на объектах п. 1.3. договора, но не более шести месяцев от даты его заключения. Договор заключён на определённый срок на основе добровольного согласия работника и работодателя в связи с тем, что работодатель является субъектом малого предпринимательства.

Договор может быть продлён или заключён на неопределённый срок по взаимному соглашению работника и работодателя. Согласно п. 3.6 договора работнику предоставляется отпуск. Согласно п. 4.1.1 договора оклад работника составляет 172 414 рублей в месяц.

25 декабря 2021 г. ответчик обеспечил перелёт истца из пос. Накын в г. Мирный, где истец ожидал вылета к месту нахождения работодателя - г. Москва, авиабилет ответчиком был приобретён на 30 декабря 2021 г. Также ответчиком был приобретён авиабилет к месту проживания истца на 30 декабря 2021 г.

В конце января 2022 г. истец, находясь на свободной вахте, готовясь выехать на работу, случайно, на сайте Пенсионного фонда, путём заказа копии электронной трудовой книжки, истец узнал, что ответчик его уволил 30 декабря 2021 г. Никаких заявлений истец ответчику не подавал, приказ об увольнении истец не видел и не получал, ни по почте заказным письмом, ни лично под подпись.

Ответчик оформил трудовую книжку электронную, на бумажном носителе не выдавал, несмотря на то, что истец писал заявление о ведении трудовой книжки на бумажном носителе, что отражено в выписке из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Причитающуюся заработную плату и полный расчёт при увольнении, включая компенсации, ответчик не выплатил. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась.

Никаких справок, расчётных листков ответчик истцу не выдавал ни за один месяц. Истца не уведомили о наличии вредных условий труда на рабочем месте, специальная оценка рабочих мест проведена не была, хотя её проведение является для работодателя обязательной.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, отказался от части исковых требований.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. судом принят отказ от исковых требований к ООО "ПГ ЦМГМС" в части требований восстановлении истца на работе в качестве электромонтажника в ООО ""ПГ ЦМГМС", возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы за истца в ПФР, ФСС, ФОМС за период с 31 декабря 2021 г. на день вынесения решения суда, взыскании оплаты за время нахождения в пути с 25 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 40908, 60 руб, взыскании компенсации за работу во вредных условиях за период с 1 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 60 000, 07 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2021 г. по 28 марта 2021 г. в размере 293 182, 17 руб, отмены приказа об увольнении истца от 30 декабря 2021 г, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. судом принят отказ от исковых требований к ООО "ПГ ЦМГМС" в части требований признания увольнения истца незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере 1097 руб, взыскании неустойки за невыплату заработной платы за май 2022 г. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, неустойки за невыплату заработной платы за июнь, июль 2022 г. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь, июль 2022 г. в размере 300 000 руб.

В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 31 декабря 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 1 040 474, 05 руб.; сумму невыплаченной заработной платы в декабре 2021 г. в размере 26 164 руб, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в декабре 2021 г. за период с 30 декабря 2021 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 6 488, 66 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, денежную компенсацию в размере 1500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 г. иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с января 2022 г. по июнь 2022 г. в размере 164 547 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 790, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскана с ООО "ПГ ЦМГМС" в пользу Маскаева Александра Олеговича задолженность по заработной плате с 18 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 959 052, 88 руб, задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере 6807 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 1 684, 28 руб.

С ООО "ПГ ЦМГМС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 175 руб, в остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что между ООО "ПГ ЦМГМС" и Маскаевым А.О. заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 Договора местом работы является объект работодателя, расположенный в "адрес" PC (Якутия), выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "адрес" ГОК, Вахтовый посёлок, жилой блок для вахтовых рабочих на 120 человек. Корпус 2".

Дата начала действия договора 1 июня 2021 г.

В силу п. 2.3. договор действует на период выполнения работ на объектах п. 1.3. договора, но не более шести месяцев от даты его заключения. Договор заключён на определённый срок на основе добровольного согласия работника и работодателя в связи с тем, что работодатель является субъектом малого предпринимательства. Договор может быть продлён или заключён на неопределённый срок по взаимному соглашению работника и работодателя.

Согласно п. 3.6 договора работнику предоставляется отпуск.

Согласно п. 4.1.1 договора оклад работника составляет 172 414 руб. в месяц.

При обращении в суд Маскаев А.А. указал, что в конце января 2022 г. истец, находясь на свободной вахте, готовясь выехать на работу, на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации, путём заказа копии электронной трудовой книжки, узнал, что ответчик его уволил 30 декабря 2021 г. Никаких заявлений истец ответчику не подавал, приказ об увольнении истец не видел и не получал, ни по почте заказным письмом, ни лично под подпись.

В ходе рассмотрения дела из представленных возражений ответчика истец узнал, что приказ об увольнении не принимался, специалист по кадрам ошибочно направила в информационный ресурс Пенсионного фонда Российской Федерации несогласованную информацию об увольнении истца.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2022 г. ответчик аннулировал запись об увольнении в реестре сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается ответом ГУОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2022 г.

5 июля 2022 г. Маскаевым А.О. в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в декабре 2021 г. в размере 26 164 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в декабре 2021 г. за период с 30 декабря 2021 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 6 488, 66 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку согласно расчётному листку за декабрь 2021 г. заработная плата выплачена истцу в полном объёме.

Истец в рамках настоящего дела заявлял требование о взыскании ему заработной платы в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконностью оформления его увольнения ответчиком, подачей недостоверных сведений в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе из пояснений представителя истца в судебном заседании 5 сентября 2022 г, 27 июня 2022 г. истец получил письмо из пенсионного органа о том, что запись о его увольнении отменена ответчиком 25 мая 2022 г, отсутствует на его индивидуальном лицевом счёте, после получения данного письма истец на работу к ответчику не вышел, направил в адрес ответчика 5 июля 2022 г. письмо о приостановлении работы в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате в размере 27 261, 18 руб, письмо получено ответчиком 25 июля 2022 г.

Разрешая требования Маскаева А.О. о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с 31 декабря 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 1 040 474, 05 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за период с 10 января 2022 г, поскольку согласно заявлению истца он в период с 10 января по 17 января 2022 г. находился в отпуске по собственному желанию, ответчиком издан приказ о предоставлении отпуска, а также период с 1 июля по 21 июля 2022 г, поскольку истец 27 июня 2022 г. узнал об аннулировании записи об увольнении, а также подал в начале июля заявление о приостановлении своих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что периодом вынужденного прогула для истца будет являться период с 18 января по 30 июня 2022 г, и определилсумму, подлежащую взысканию в пользу истца, исходя из данных о режиме работы и сведений о размере начисленных истцу денежных суммах в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Взыскание компенсации морального вреда мотивировано нарушением трудовых прав работника, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за декабрь и компенсации за задержку её выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на сведения о том, что работник находился в командировке, отклонил доводы ответчика о том, что фактически командировка не имела места, и при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула применил положения пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Взыскивая задолженность по заработной плате, суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчётный листок доказательством выплаты заработной платы не является, расчётная ведомость о перечислении денежных средств ответчиком не представлена. Невыплата в полном объёме заработной платы в сроки, установленные трудовым договором, обоснованно повлекла взыскание компенсации исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 137, 139, 167, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 судом апелляционной инстанции применены верно. Истец апелляционное определение не оспаривает.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, истребовав необходимые для установления значимых обстоятельств дополнительные документы, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчёте среднедневного заработка ошибочны, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, свидетельствующим о правильном применении положений пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представлял доказательств того, что те суммы, на которые он указывает в кассационной жалобе, должны были быть учтены при расчёте среднедневного заработка, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что до незаконного лишения истца возможности трудиться работодатель выплачивал Маскаеву А.О. только командировочные и отпускные, что согласуется с данными кодов видов дохода налогоплательщика по суммам, указанным в жалобе.

Оснований для признания в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно не установили.

Истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 10 по 17 января 2022 г, после окончания отпуска, в конце января 2022 г. истец, находясь на свободной вахте, готовясь выехать на работу, на сайте Пенсионного фонда РФ из копии электронной трудовой книжки узнал, что ответчик его уволил 30 декабря 2021 г. Невыход работника на работу после ошибочного направления работодателем информации в пенсионный орган о его увольнении обоснованно не расценён как злоупотребление правом.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПГ ЦМГМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи