Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24958/2023[88-25035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" и администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности обеспечить подключение квартиры к централизованной водопроводной сети, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Гидроресурс" и администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности обеспечить подключение квартиры к централизованной водопроводной сети, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, совместно с супругой ФИО12 используют жилое помещение для проживания в летнее время, в дальнейшем планируют проживать постоянно. Согласно техническому паспорту, жилое помещение состоит из пяти комнат, кухни, ванны и туалета. Жилой дом оборудован водопроводом и канализацией от городской сети. В августе 2021 года работниками ООО "Гидроресурс", которое является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению "адрес", был демонтирован колодец, от которого ранее поступало водоснабжение в принадлежащую ему квартиру. 02 сентября 2021 года истец направил в ООО "Гидроресурс" претензию о восстановлении водоснабжения в жилом помещении, а также обращения в администрацию МО "Обозерское" и в администрацию МО "Плесецкий район". В ответ на его обращение администрация МО "Плесецкий район" сообщила ему о том, что по сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, жилой дом не оборудован системой водоснабжения, с чем истец также не согласен. Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному в 2011 году ГУП АО "Бюро технической инвентаризации", жилое помещение подключено к водопроводу от городской сети. Указывает, что ООО "Гидроресурс" не имело законных оснований полностью прекращать доступ к получению коммунальной услуги. По результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ООО "Гидроресурс" неправомерно осуществило отключение квартиры истца от централизованной системы водоснабжения.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО "Гидроресурс" выполнить подключение квартиры, расположенной по адресу. "адрес", к централизованной водопроводной сети; взыскать с ООО "Гидроресурс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гидроресурс" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение произведена 19 июля 2012 года.

Указанное жилое помещение было приобретено ФИО1 и его матерью ФИО7 в общую долевую собственность безвозмездно в порядке приватизации, на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 июля 2004 года.

По информации Отделения социальной защиты населения ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 1929 года рождения, в период с 14 августа 2010 года по 31 мая 2011 года состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес", по категории "Инвалид", ей были назначены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Информации о видах коммунальных услуг не имеется. Меры социальной поддержки прекращены с 1 июня 2011 года в связи со смертью ФИО7

Ранее жилое помещение было предоставлено отцу истца - ФИО8

Таким образом, семья ФИО1 пользуется жилым помещением с 1969 года по настоящее время.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 июля 2011 года, составленному Плесецким филиалом "Бюро технической инвентаризации", квартира "адрес", находится в доме 1969 года постройки, состоит из пяти жилых комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, прихожей, имеет водопровод и канализацию от городской сети.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте квартиры "адрес", которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Как следует из технического паспорта на жилой дом "адрес", составленного по состоянию на 19 ноября 1974 года (актуализирован на 13 марта 1991 года), жилой дом оборудован системами водоснабжения и канализации.

18 марта 2020 года между администрацией МО "Обозерское" (Заказчик) и ООО "Гидроресурс" (Исполнитель) заключено соглашение, предметом которого является передача в пользование имущества (в том числе оборудования) для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, организациям на территории МО "Обозерское".

Согласно Приложению N 1 к указанному концессионному соглашению в числе объектов имущества, необходимых для обеспечения водоснабжения на территории МО "Обозерское", ООО "Гидроресурс" переданы в пользование водопроводные сети.

Имущество (в том числе оборудование), передано ООО "Гидроресурс" по акту приема-передачи от 18 марта 2020 года.

Таким образом, ООО "Гидроресурс" было наделено статусом гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод на территории МО "Обозерское". Полномочия собственника имущества - объектов водоснабжения на территории бывшего МО "Обозерское", в настоящее время осуществляет администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

В 2021 году в связи с жалобами граждан на слабый напор воды, ООО "Гидроресурс" был произведен ремонт участка сети водоснабжения по "адрес", в том числе возле дома N "адрес".

При производстве работ в районе домов N, N по "адрес", ООО "Гидроресурс" был выявлен колодец с недействующими трубами отопления и водоснабжения, который, по мнению ресурсоснабжающей организации, находился в аварийном состоянии, вследствие чего был засыпан землей.

В ходе производства данных работ ФИО1 осуществлял фотографирование, где зафиксировал наличие подводящих труб от засыпанного колодца к дому N по "адрес" в "адрес".

После производства указанных работ, ФИО1 в сентябре 2021 года обратился в ООО "Гидроресурс" с претензией о восстановлении водопроводного колодца, указав, что дом "адрес" имел все коммуникации для подвода холодного водоснабжения.

ООО "Гидроресурс" в ответе на претензию сообщило ФИО1 о том, что холодное водоснабжение в доме отсутствует более 10 лет, отключение было выполнено на основании заявления ФИО1, согласно Реестру объектов жилищного фонда, размещённого в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), жилой дом "адрес" не оборудован системой водоснабжения.

ФИО1 предложено обратиться в администрацию МО "Обозерское" с заявлением о новом подключении дома, после чего ООО "Гидроресурс" будет рассмотрена возможность выдачи технических условий на подключение.

ФИО1 также в сентябре 2021 года обратился в администрацию МО "Обозерское" с заявлением о разъяснении на каком основании ООО "Гидроресурс" производит работы по строительству нового водопровода в районе домов N по "адрес", согласована ли схема прокладки водопровода, на основании чего ООО "Гидроресурс" пытается изменить схему водоснабжения дома "адрес", существующую с 1969 года, поскольку все ближайшие дома подключены по старой схеме.

Администрация МО "Обозерское" на обращение ФИО1 направило ответ, содержащий информацию, предоставленную ООО "Гидроресурс" о нецелесообразности восстановления недействующих отводов водопроводной сети, где нет потребителей холодной воды, а также о том, что отключение жилого дома было произведено на основании личного заявления ФИО1, новое подключение возможно при наличии соответствующей заявки потребителя.

Прокуратурой Плесецкого района Архангельской области, по результатам проверки по обращению ФИО1 установлено, что ООО "Гидроресурс" неправомерно осуществило отключение кв. "адрес" от централизованной системы водоснабжения.

В адрес администрации МО "Обозерское" 28 сентября 2021 года внесено представление об устранении допущенного нарушения, путём обеспечения подключения квартиры ФИО1 к централизованной водопроводной сети.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, частью 4 статьи 3 ЖК РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что жилой дом с момента постройки был оборудован системой централизованного водоснабжения, принимая во внимание, что собственники помещений в жилом доме вправе получать коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения от централизованной водопроводной сети, пришел к выводу, что действия ООО "Гидроресурс" по ликвидации водопроводного колодца возле дома "адрес" нельзя признать законными и обоснованными, возложив на ответчика ООО "Гидроресурс" обязанность выполнить подключение квартиры истца к централизованной водопроводной сети.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся обстоятельств отключения дома от системы водоснабжения, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. При этом судами установлено, что именно ООО "Гидроресурс" без законных на то оснований ликвидировал систему водоснабжения квартиры истца, засыпав соответствующий колодец.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также являются несостоятельными.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем услуг водоснабжения.

Отсутствие в Реестре объектов жилищного фонда Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) информации о том, что жилой дом "адрес" оборудован системой водоснабжения, при том, что данный дом изначально был подключен в централизованной водопроводной сети, не может являться основанием для изменения схемы существующей водопроводной сети путем ликвидации водопроводного колодца и понуждения собственников жилых помещений выполнять мероприятия по осуществлению технологического присоединения к водопроводной сети.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи