Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24991/2023[88-25212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от 06.12.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от 18.05.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 454 000 руб, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года, в размере 833 837 руб. 39 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 454 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года.

Помимо этого истец просил восстановить ему срок исковой давности в связи с направлением ответчику досудебной претензии и нахождением на стационарном лечении.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с лицевого счёта ФИО8 N в АО "Газпромбанк" на счёт ФИО2 30 апреля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 4 454 000 руб.

3 марта 2022 года между ФИО8 и ФИО1 был заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования взыскания неосновательного обогащения, перечисленного 30 апреля 2019 года с лицевого счёта цедента N, открытого в АО "Газпромбанк", в размере 4 454 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что за указанные в главе 1 настоящего договора требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 450 000 руб. не позднее 6 (шести) месяцев с момента заключения договора.

Факт оплаты истцом стоимости приобретаемых прав требования подтверждается платёжным поручением N 658 от 3 марта 2022 года.

1 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

На дату подачи в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составила 4 454 000 руб.

По запросу суда АО "Газпромбанк" предоставило выписку о движении денежных средств по счёту банковской карты N, открытому в Банке НПБ (АО) на имя ФИО8, согласно которой денежные средства в размере 4 454 000 руб. перечислены на лицевой счёт ФИО2 30 апреля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 205 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пп. 1, 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку со стороны истца представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с 25 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года он проходил стационарное лечение в клинике АО "ГК МЕДСИ" в г, Москве, но оснований полагать, что в период с 3 марта 2022 года по 4 мая 2022 года (2 месяца) у него отсутствовала возможность обратиться в суд с иском и заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, не имеется.

Также судом первой инстанции указано на то, что, исходя из сведений об оказанных истцу медицинских услугах, представленных из медицинского учреждения, следует, что данный объём медицинских услуг мог быть оказан в более короткие сроки. При этом критически оценен отчёт об оказанных платных медицинских услугах от 30 мая 2022 года, в части оплаты одноместной палаты (п. 2 отчёта), согласно которому одноместная палата оплачена за период с 25 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в клинике АО "ГК МЕДСИ" в г. Москве в размере 22 000 руб, в связи с тем, что по сведениям из открытых источников стоимость койко-дня в одноместной палате в любом из отделений указанной клиники составляет не менее 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты, следующей за днём перевода ответчику денежных средств 1 мая 2019 года, истекал 4 мая 2022 года.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление направлено 20 мая 2022 года, то есть с незначительным пропуском срока (16 дней).

Отказав истцу в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции произвольно дал оценку представленным с его стороны доказательствам, нарушив тем самым положения ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, и не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии у него объективной возможности подать исковое заявление в суд в связи с нахождением на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, применительно к личности истца, находившегося на стационарном лечении в Клиническом отделении АО "ГК ME ДСП" в г. Москве с 25 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года после госпитализации 25 апреля 2022 года для обследования и лечения в связи с установленным клиническим диагнозом "Острый левосторонний пиелонефрит" (л.д. 53), а также принимая во внимание незначительность пропуска исковой давности (16 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит восстановлению; оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности следует признать пропущенным, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили верную оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судами не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Поскольку решение суда принято в связи с истечением срока исковой давности, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи