Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25002/2023[88-24781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обосновании иска указано, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО7 признан умершим. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца истице стало известно о наличии депозитных счетов отца в ПАО Сбербанк России, однако денежных средств на счетах не оказалось. В ходе доследственной проверки отдела полиции было установлено, что 1 154 430 руб. были перечислены на счет банковской карты ответчика. Данную сумму истица считает неосновательным обогащением ответчика. Истица просила взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 825, 57 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 195 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 154 430 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 114, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 886, 55 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств перевода денег, наличие совместного бизнеса с умершим, указывает о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, трете лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погружение с аквалангом в акватории "адрес". При выполнении погружения ФИО7 превысил максимально допустимый период времени нахождения под водой с аквалангом и оказался в акватории "данные изъяты" при температуре 8-10 градусов без достаточного количества воздуха в баллонах, то есть в условиях не совместимых с жизнью.

Проведены оперативно розыскные мероприятия, место нахождения ФИО7 не установлено, с учетом изложенного, имеются основания полагать, что он погиб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан умершим.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ответу ПАО Сбербанк со счета, открытого на имя ФИО7, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 457 930 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - 696 500 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами после пропажи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о праве распоряжаться данными средствами ею не представлено. При этом было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ узнала, что денежные средства со счета ФИО7 сняла ответчик и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. Также, поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца, были взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом был отклонен довод апелляционной жалобы, что истица до вступления в права наследования ДД.ММ.ГГГГ не имела законных оснований для взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, поскольку согласно п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, не вызывают сомнений в правильности по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора, что указанные средства не подлежали включению в наследственную массу, т.к. она совместно с наследодателем длительное время проживала, вела бизнес, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судами правильно распределено бремя доказывания по делу, ответчик не доказала принадлежность ей спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами постановлен правильный вывод об отказе в применении срока исковой давности с учетом установления только в 2021 году кто является надлежащим ответчиком по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи